Справа № 524/1857/21 Номер провадження 33/814/419/21Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
24 червня 2021 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Ряднині І.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шамшуріна Ю.В., розглянувши у відкритому судому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2021 року
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.
Як вбачається з постанови, 27 лютого 2021 року о 01 год. 37 хв. у м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликаютьсумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що його було зупинено безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував, алкогольних напоїв перед тим як сісти за кермо не вживав. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений із істотними порушеннями вимог закону. При затриманні йому не було запропоновано юридичну допомогу захисника. Вказує, що не поїхав з поліцейськими в наркологічний диспансер оскільки побоювався за власне життя. Крім того, як на підставу для скасування постанови суду зазначає, що з 01 липня 2020 року правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП віднесені до кримінальних проступків.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру або в медичному закладі, на що порушник у присутності двох свідків відмовився.
Крім того, з матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2021 року серії ДПР18 № 195031 (а.с. 1), - направленням на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 лютого 2021 року (а.с.2); протоколом про адміністративне затримання від 27 лютого 2021 року серії АЗ № 127691 (а.с.3) поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5); рапортом командиру взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Деревянко О.М. від 27 лютого 2021 року (а.с.6); постановою у справі про адміністративне правопорушення ЕАН №3839480 від 27 лютого 2021 року (а.с7); відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки транспортного засобу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в тому числі відеозапису з камер працівника поліції підставою зупинку був рух транспортного засобу в темну пору доби з однією включеною передньою фарою. Однак при зупинці у водія автомобіля були наявні ознаки алкогольного сп'яніння.
Посилання апелянта на те, що йому працівниками поліції не було запропоновано юридичну допомогу захисника не є підставо для скасування постанови суду оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2021 року серії ДПР18 № 195031 вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право скористуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи в розумінні ст.ст. 221, 279 КУпАП. Відповідно, нормами ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП віднесені до кримінальних проступків не відповідають дійсності оскільки з 03 липня 2020 року з часу набрання чинності Закону України № 720-IX кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбувалась декриміналізація цього суспільно небезпечного діяння. Натомість існує адміністративна відповідальність з 03 липня 2020 року за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.
Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2021 рокузалишити без змін.
Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2021 року- залишити без змін.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Гальонкін