Справа №240/13635/20
про повернення апеляційної скарги
24 червня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Грибан І.О., Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирського окружного адміністративного суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна судова адміністрація України, про визнання протиправними дій та стягнення недоплаченої суддівської винагороди, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у задоволенні клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1 261,00 грн., - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копії ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 - 05.05.2021, а тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 14.05.2021.
17.05.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Житомирського окружного адміністративного суду надійшло клопотання, у якому апелянт просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року.
Розглянувши доводи вказаного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
За приписами частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Однак, Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключний перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (звільнити від сплати судового збору) фізичній особі, а апеляційна скарга Житомирського окружного адміністративного суду під зазначені умови не підпадає.
Враховуючи вищевикладене, клопотання Житомирського окружного адміністративного суду не підлягає задоволенню.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення сплати судового збору.
Станом на 24.06.2021 відповідачем недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано докази сплати судового збору у розмірі 1.261,00 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Житомирського окружного адміністративного суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна судова адміністрація України, про визнання протиправними дій та стягнення недоплаченої суддівської винагород - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович
Судді І.О. Грибан
Н.М. Єгорова