Справа № 758/5656/21
Провадження № 1-кп/758/1137/21
24.06.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105070000008 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, незареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.09.2002 Роменським міським судом Сумської області, застосовано примусові заходи виховного характеру на строк 1 рік 6 міс.
02.03.2004 Роменським міським судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, 70 КК України до 1 року 3 міс. позбавлення волі, 02.06.2005 звільнений по відбуттю покарання.
10.04.2008 Пирятинський районним судом Полтавської обл. за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення. 21.01.2009 звільнений по
відбуттю покарання.
30.10.2009 Роменським міським судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 29.10.2012 звільнений умовно достроково з невідбутим строком 6 міс.29 дні.
10.12.2012 Роменським міським судом Сумської області за ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі. 10.09.2015 звільнений по відбуттю покарання.
27.03.2017 Конотопським районним судом Сумської обл. за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
05.05.2017 Роменським міським судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі. 04.09.2020 звільнений по відбуттю покарання;
24.06.2021 Роменським міським судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -
28.12.2020 в нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував на другому поверсі під'їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , де побачив приміщення тамбур, закритий на замок. В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до дверей вказаного приміщення та шляхом підбору ключа, відчинив двері та проник до вказаного приміщення звідки таємно викрав: велосипед «Пілот Прайт» вартістю 8802 гривні 25 копійок. Після чого ОСОБА_4 , взявши вище зазначений велосипед «Пілот Прайт» з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у розмірі 8802 гривні 25 копійок.
Крім цього 02.01.2021 в нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: АДРЕСА_3 де побачив автомобіль Chery Tiggo 7, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та шляхом розбиття переднього правого бокового скла, проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав: відеореєстратор Xiaomi 70mai вартістю 1300 гривень та інші особисті речі, які не мають матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , взявши вище зазначені відеореєстратор Xiaomi 70mai вартістю 1300 гривень та інші особисті речі, які не мають матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду, яка складає 1300 грн.
Крім цього 02.01.2021 в нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Білицька, 24, де побачив автомобіль Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та шляхом розбиття переднього правого бокового скла, проник до вказаного автомобіля звідки таємно викрав: відеореєстратор Vehicle Blackbox DVR, мобільний телефон Samsung, прикурювач та інші особисті речі потерпілої ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 , взявши вище зазначені відеореєстратор Vehicle Blackbox DVR, мобільний телефон Samsung, прикурювач та інші особисті речі потерпілої ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду, у розмірі 5000 гривень.
Крім цього, 13.01.2021 приблизно о 23 год. 50 хв ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Світлицького 30/20 де побачив приміщення (МАФ) «Кури-Гриль». В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного приміщення та шляхом перерізання навісного замка, проник до вказаного приміщення звідки таємно викрав: 1800 гривень та ТВ-тюнер, вартістю 700 гривень. Після чого ОСОБА_4 , взявши вище зазначені 1800 гривень та ТВ-тюнер який не має матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду, у розмірі 2500 гривень.
Крім цього 15.01.2021 приблизно о 23 год 30 хв ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул Набережне шосе 4-А де побачив автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та шляхом пошкодження заднього лівого бокового скла, проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав: гаманець з грошовими коштами в сумі 300 гривень, мобільний телефон Iphone 8+ та інші особисті речі які не мають матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_4 , взявши вище зазначені гаманець з грошовими коштами в сумі 300 гривень, мобільний телефон Iphone 8+ та інші особисті речі які не мають матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду у розмірі 14000 гривень.
Крім цього 22.01.2021 приблизно о 23 год 50 хв ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Вітряні Гори 3, де побачив автомобіль Reno, д.н.з. НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та шляхом розбиття заднього правого бокового скла, проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав: набір інструментів Ардемакс вартістю 1900 гривень, малий набір інструментів ТОПТУЛ вартістю 1200 гривень, набір ланцюгів вартістю 2000 гривень, ящик з різними збірними інструментами, викрутки, магніт ТОПТУЛ, дві викрутки, ТОПТУЛ, ніж монтерео, киянку, сокиру, ніж швейцарський та запальничку. Після чого ОСОБА_4 , взявши вище зазначені набір інструментів Ардемакс вартістю 1900 гривень, малий набір інструментів ТОПТУЛ вартістю 1200 гривень, набір ланцюгів вартістю 2000 гривень, ящик з різними збірними інструментами, викрутки, магніт ТОПТУЛ, дві викрутки, ТОПТУЛ, ніж монтерео, киянку, сокиру, ніж швейцарський та запальничку, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальну шкоду у розмірі 8500 гривень.
Крім цього 26.01.2021 в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_4 де побачив автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_5 . В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та силою декілька разів смикнув дверцята після чого вони відчинились, проникнувши до вказаного автомобіля ОСОБА_4 таємно викрав: фотоапарат Canon 250D вартістю 13829 гривень, обєктив Canon EF 50mm вартістю 3248 гривень та інші особисті речі, які не мають матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_4 , взявши вище зазначені фотоапарат Canon 250D вартістю 13829 гривень, обєктив Canon EF 50mm вартістю 3248 гривень та інші особисті речі які не мають матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальну шкоду у розмірі 17077 гривень.
Крім цього 27.01.2021 приблизно о 01 год 00 хв ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Валківська 5 де побачив автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_6 . В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою ножиць відкрив замок дверей, проникнувши до вказаного автомобіля ОСОБА_4 таємно викрав акумулятор, вартістю 1500 гривень, автомагнітолу «Циклон» вартістю 700 гривень та набір інструментів вартістю 2000 гривень. Після чого ОСОБА_4 , взявши вище зазначені акумулятор, вартістю 1500 гривень, автомагнітолу «Циклон» вартістю 700 гривень та набір інструментів вартістю 2000 гривень. з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , матеріальну шкоду у розмірі 4300 гривень.
Крім цього 06.02.2021 в нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Наталії Ужвій 4-В де побачив автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_7 . В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою ножиць відкрив замок дверей, проникнувши до вказаного автомобіля ОСОБА_4 таємно викрав: зарядний пристрій Xiaomi вартістю 450 гривень, кабель для зарядки вартістю 200 гривень. Після чого ОСОБА_4 , взявши вище зазначені зарядний пристрій Xiaomi вартістю 450 гривень, кабель для зарядки вартістю 200 гривень, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 матеріальну шкоду у розмірі 650 гривень.
Крім цього 10.02.2021 року в нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул.Наталії Ужвій 12 де побачив автомобіль Citroen, д.н.з. НОМЕР_8 . В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та шляхом розбиття заднього правого бокового скла та заднього вітрового скла, проник до вказаного автомобіля звідки таємно викрав: сноуборд PM Global Team 165, черевики до вказаного сноуборду, рукавиці, 2 шапки, набір механічних ключів Top Tul та ніж Victorianox. Після чого ОСОБА_4 , взявши вище зазначені сноуборд PM Global Team 165, черевики до вказаного сноуборду, рукавиці, 2 шапки, набір механічних ключів Top Tul та ніж Victorianox, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 матеріальну шкоду у розмірі 26000 гривень.
Крім цього 12.02.2021 року в нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Наталії Ужвій 4-В де побачив автомобіль Reno, д.н.з. НОМЕР_9 . В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та шляхом розбиття заднього лівого бокового скла, проник до вказаного автомобіля звідки таємно викрав: відеореєстратор Xiaomi вартістю 1999 гривень. Після чого ОСОБА_4 , взявши вище зазначений відео реєстратор Xiaomi вартістю 1999 гривень, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_12 матеріальну шкоду у розмірі 1999 гривень.
Крім цього 24.02.2021 в нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул.Мостицька 20 де побачив автомобіль Reno, д.н.з. НОМЕР_10 . В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та шляхом розбиття заднього лівого бокового скла, проникнувши до вказаного автомобіля, ОСОБА_4 таємно викрав: відеореєстратор вартістю 2000 гривень, компресор вартістю 1000 гривень та акумулятор. Після чого ОСОБА_4 , взявши вище зазначені відео реєстратор вартістю 2000 гривень, компресор вартістю 1000 гривень та акумулятор. з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 матеріальну шкоду у розмірі 6000 гривень.
Крім цього 26.02.2021 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_5 де побачив автомобіль Citroen, д.н.з. НОМЕР_11 . В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та відчинивши дверцята, проник до вказаного автомобіля звідки таємно викрав: мобільний телефон Samsung вартістю 6000 гривень. Після чого ОСОБА_4 , взявши вище зазначений мобільний телефон Samsung вартістю 6000 гривень, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_14 матеріальну шкоду у розмірі 6000 гривень.
Крім цього 26.02.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Захарівська 1-2 де побачив автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_12 . В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та силою смикнув дверцята після чого вони відчинились. Проникнувши до вказаного автомобіля, ОСОБА_4 таємно викрав: набір інструмантів вартістю 1000 гривень, рюкзак вартістю 2000 гривень ноутбук Dell вартістю 6000 гривень та жорсткий диск вартістю 1000 гривень. Після чого ОСОБА_4 , взявши вище зазначені набір інструментів вартістю 1000 гривень, рюкзак вартістю 2000 гривень ноутбук Dell вартістю 6000 гривень та жорсткий диск вартістю 1000 гривень. з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_15 матеріальну шкоду у розмірі 10000 гривень.
Крім цього 27.02.2021 в нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_6 де побачив автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_13 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел з корисливих мотивів,направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою підручних засобів відчинив дверцята та проник до вказаного автомобіля звідки таємно викрав: автомагнітолу та інструменти. Після чого ОСОБА_4 , взявши вище зазначені автомагнітолу та інструменти, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ,матеріальну шкоду у розмірі 4000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення та сховища, вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 10.02.2021 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 67, де побачив раніше невідому йому жінку поруч з якою знаходилась сумка, та гаманець. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_21 та діючи таємно, викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 5200 гривень, який знаходився поруч з останньою. Після чого ОСОБА_4 взявши зазначений вище гаманець з грошовими коштами в сумі 5200 гривень, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_17 ,матеріальну шкоду у розмірі 5200 гривень.
Крім цього, 20.02.2021 року в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Світлицького 31, де побачив раніше невідомого йому чоловіка в якого в правій кишені куртки знаходився мобільний телефон Iphone XR. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_22 та непомітно дістав з його правої кишені куртки мобільний телефон Iphone XR. Після чого ОСОБА_4 взявши вище мобільний телефон Iphone XR, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , матеріальну шкоду у розмірі 14000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього 02.03.2021 приблизно об 11 год 55 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз магазину «М'ясний», що по вул. Кирилівська, 125 у м. Києві помітив що продавці, які в ньому працюють знаходяться на вулиці та не спостерігають за торговою залою. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_19 » що по АДРЕСА_7 та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а покупці які в цей час перебували у вказаному магазині не звертають на ОСОБА_4 уваги, підійшов до касового прилавку та перехилившись через нього, рукою відчинив шухляду, в якій зберігалися грошові кошти та своєю рукою дістав звідти грошові кошти в сумі 1506 гривень. Проте, в цей час дії ОСОБА_4 було викрито продавцем магазину ОСОБА_23 , яка побачивши, що з шухляди, ОСОБА_4 викрадає гроші, викрикнула щоб останній зупинився, однак ОСОБА_4 почувши крики продавця з вимогою зупинитись, повернути викрадене майно, зрозумів, що його дії були викриті. Не реагуючи на вимоги ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії викрито, продовжив дії направлені на відкрите викрадення чужого майна вирішив втекти з місця вчинення злочину разом з грошовими коштами в сумі 1506 гривень, проте, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, який виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_23 та іншими громадянами.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням до сховища, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєних злочинів так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Надав показання про те, що він дійсно у вказані в обвинувальному акті дні та час, повторно, таємно та у розмірах, вказаних у обвинувальному акті, викрав зазначене майно, розпорядившись ним на власний розсуд. Крім того, таємно, повторно здійснив викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення та сховища, розпорядившись викраденим на власний розсуд, до того ж, здійснив закінчений замах на відкрите викрадення неналежного йому майна.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчинених кримінальних правопорушень, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.
Потерпілі та представник потерпілого в судове засідання не з'явились, подали до суду письмові заяви, згідно яких просили провести судовий розгляд без їх участі, у зв'язку із сімейними обставинами та зайнятістю на роботі. Також у заявах зазначили, що обвинувачення підтримують в повному обсязі, цивільний позов заявляти наміру не мають, щодо покарання покладаються на розсуд суду.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до приміщення та сховища, вчиненого повторно, стосовно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , крім того у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно стосовно потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із проникненням до сховища, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі стосовно потерпілого ТОВ «МК М'ясний», є доведеною поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких та нетяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий та станом на дату ухвалення вироку має непогашені та не зняті судимості, у нього наявне постійне місце реєстрації та проживання, де він характеризується посередньо, спокою громадян та громадського порядку не порушує, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований.
Враховуючи вищевикладене, думку потерпілих та представника потерпілого ТОВ «МК М'ясний», викладені в письмових заявах, які в частині покарання поклалися на розсуд суду, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій статей, якими визначена кримінальна відповідальність за інкриміновані йому провопорушення, та застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без реального відбування покарання.
При цьому, як роз'яснила Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.06.2018 (справі №511/37/16-к) правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов'язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Таким чином, після постановлення вказаного вироку ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання необхідно з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Також, відповідно до вимог ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати частково відбуте покарання за попередніми вироками судів та термін попереднього ув'язнення останнього.
Відтак, виходячи із принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Крім цього, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 ухвалою Подільського районного суду від 28.04.2021 року.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі ст. 70, 72 КК України, та керуючись ст. 100, 349, 367, 368, 370-, 371, 373-376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 9 (дев'ять) місяців;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання:
-термін перебування під вартою з 02 березня 2021 року з моменту фактичного затримання;
-частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року - з 27 травня 2021 року по день набрання цим вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його останнього фактичного затримання, а саме з 02 березня 2021 року.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Подільського районного суду від 28.04.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:
- грошові кошти в сумі 1560 гривень, які на підставі розписки передані ОСОБА_24 - залишити у її власності.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1