Справа № 758/8186/21
14 червня 2021 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву адвоката Придувалова Василя Вадимовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -
10 червня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов позов, поданий адвокатом Придуваловим Василем Вадимовичем в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "2х2 Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна, в якому він просить: 1) визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 21.04.2020р. № GL3N415722 укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 147/П/55/2006-840 від 26.12.2006 та пов'язаним із ним договором іпотеки від 26.12.2006 зареєстрованим в реєстрі під номером 5064; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «2X2 ФІНАНС» № 610 від 16.03.2021, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Дар'єю Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57100681 від 16.03.2021 12:00:08; 3) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57100681 від 16.03.2021 12:00:08 договору купівлі - продажу укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «2X2 ФІНАНС» № 610 від 16.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Дар'єю Володимирівною.
Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом: 1) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «2X2 ФІНАНС», юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12, код ЄДРПОУ: 38618785, засоби зв'язку: НОМЕР_1 , або будь-яким іншим особам (в тому числі стороннім, довіреним, службовим/посадовим) вчиняти будь-які дії направлені на виселення, обмеження права користування позивача квартирою АДРЕСА_1 , вселення інших осіб в квартиру АДРЕСА_1 - до моменту винесення рішення у справі; 2) заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 до моменту винесення рішення у справі.
В обгрутування поданої заяви представник позивача зазначив, що існує реальна загроза того, що позивач може бути виселений з даної квартири, яка вже двічі змінила власника, при цьому у нього не буде реальної можливості вселитися в дану квартиру до моменту розгляду спору судом. Крім того, в разі виселення позивача з квартири до моменту розгляду спору та в разі задоволення позову судом і повернення сторін в попередній стан, позивач буде позбавлений реальної можливості розпочати процедуру банкрутства фізичної особи, що може надати йому можливість провести реструктуризацію боргу і зберегти житло шляхом виплати боргу на інших умовах в процесі процедури банкрутства. Також, представник позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири також може призвести до труднощів позивача в майбутньому в разі задоволення позову судом, оскільки він буде вимушений звертатись з відповідними позовами до нових власників про визнання договорів недійсними та нести додаткові відповідні витрати.
У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд встановив такі обставини.
26.12.2006 між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір № 147/П/55/2006-840, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 118000,00 доларів США на строк до 27.12.2021.
В забезпечення виконання умов кредитного договору 26.12.2006 між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №147/П/55/2006-840, відповідно до якого позивач надав відповідачу в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
21.04.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N15722, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований у реєстрі за № 615, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги до ряду боржників за договорами кредиту, іпотеки, застави, в тому числі за кредитним та іпотечними договорами № 147/П/55/2006-840 від 26.12.2006, що були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА».
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №248877654 від 18.03.2021 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «2X2 ФІНАНС» на підставі договору купівлі-продажу № 610 від 16.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Нономарьовою Д.В.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із таких підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, предметом спору є визнання недійним договору про відступлення прав вимоги № GL3N15722 від 21.04.2020, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в частині, що стосується позивача, та визнання недійним договору купівлі-продажу № 610 від 16.03.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «2X2 ФІНАНС», скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Доводи заявника про відчуження іпотекодержателями належної йому квартири підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованим твердження представника заявника про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона виселення, обмеження права користування квартирою та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а означений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заявником надано достатні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «2X2 ФІНАНС та іншим особам вчиняти у позасудовому порядку будь-які дії щодо виселення позивача чи обмеження його права користування квартирою та заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -
Заяву адвоката Придувалова Василя Вадимовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "2х2 Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна, про визнання недійсними договорів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, задовольнити.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «2X2 ФІНАНС» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12, код ЄДРПОУ 38618785) та будь-яким іншим особам (в тому числі стороннім, довіреним, службовим/посадовим) вчиняти у позасудовому порядку будь-які дії, направлені на виселення, обмеження права користування ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) квартирою АДРЕСА_1 , вселення інших осіб в квартиру АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.
Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.
Виконання ухвали покласти на Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 5-Б), зобов'язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяО. О. Ковбасюк