22.06.2021 Справа № 756/8111/19
Унікальний №756/8111/19
Провадження № 2-з/756/244/21
22 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна про визнання договору іпотеки недійсним, -
17.06.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. В обґрунтування вказує, що у провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа №756/8111/19 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька І. П. про визнання договору іпотеки недійсним.
Предметом вищезазначеного позову є визнання недійсним договору іпотеки, за яким передано в іпотеку належну Позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29 січня 2002 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 23 січня 2002 року Ne 82-С/КІ, квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка має дві кімнати, загальною площею 76.40 кв. м. житловою площею 32,40 кв. м.
У разі задоволення позову, наслідком недійсності правочину буде позбавлення кредитора, відповідача по справі, права задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Оскільки, станом на сьогоднішній день, існує небезпека, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, це призведе до ризиків фактичного безпідставного продажу житлового приміщення, та однозначно призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі та як наслідок унеможливить відновлення законних прав та інтересів позивача, тому, заявник змушений звертатись з заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки від 05 серпня 2008року та перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_2 .
Обставини, які вказують на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, полягають в наступному.
У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг від 05 серпня 2008 року № BL6752 у розмірі 174051,73 доларів США, з яких: тіло кредиту - 155 103,92 доларів США, відсотки - 17 613,00 доларів США та підвищені відсотки - 1 334,81 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 05 серпня 2008 року та перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_2 , який підлягає реалізації шляхом проведення торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
При розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, колегією судів Київського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.
ПАТ «Універсал банк» отримав виконавчий лист на підставі Постанови від 10.10.2019 р. та передав на виконання, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. в рамках виконавчого провадження ВП №65611806 від 28.05.2021р. здійснюється стягнення на підставі вказаного виконавчого листа, про що позивач дізнався з Виклику приватного виконавця від 01.06.2021р., який було прикріплено до дверей квартири, постанова про відкриття провадження позивачу ще не надходила. Також, дані про вказане виконавче провадження є у відкритому доступі в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
Вважає, що існує небезпека, що у разі невжиття заходів про забезпечення позову у справі за поданим позовом, можливе рішення суду про задоволення позову повністю або частково, - буде утруднено чи унеможливлено, оскільки з урахуванням розумних строків розгляду справи, приватним виконавцем на користь відповідача будуть вчинені дії з продажу майна та інші подальші дії, які потягнуть за собою зміну власника та інші несприятливі для позивача наслідки до закінчення розгляду даної позовної заяви, що значно ускладнить відновлення прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, або взагалі зроблять це неможливим.
А так як, існує реальна ймовірність відчуження майна, яке є предметом договору іпотеки, на користь третіх осіб, що може порушити права заявника до ухвалення судового рішення, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення цивільного позову для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Зазначає, що не застосування заходів забезпечення позову призведе до порушення права власності позивача, а також права користування, володіння зазначеною квартирою та проживання у ній.
Просить суд забезпечити позов, який пред'явлено до Оболонського районного суду м.Києва, від ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна про визнання договору іпотеки недійсним, - до винесення і вступу в законну силу рішення у справі шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії по реєстрації (перереєстрації) права власності за будь- якими фізичними чи юридичними особами на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . яка має дві кімнати, загальною площею 76.40 кв. м. житловою площею 32,40 кв.м. та належить на праві власності позивачу - ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить до наступного висновку.
ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до АТ «Універсал Банк» треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька І. П. про визнання договору іпотеки квартири АДРЕСА_2 недійсним .
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
В постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 викладено правову позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивача , а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Позивач не обґрунтувала, у чому полягають об'єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі з огляду на те, що спірна квартира була передана АТ «Універсал Банк» в іпотеку за згодою позивача на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а відтак позивач усвідомлювала ризики невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, зокрема можливість примусової реалізації спірної квартири у разі невиконання позичальником умов кредитного договору.
За змістом статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача цього нерухомого майна, навіть якщо до його відома не була доведена інформація про обтяження цього майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у такому обсязі і на таких умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (Постанова Верховного Суду від 03.04.2019 р. №211/129/18-ц).
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_7 вказує, що постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг від 05 серпня 2008 року № BL6752 у розмірі 174051,73 доларів США, з яких: тіло кредиту - 155 103,92 доларів США, відсотки - 17 613,00 доларів США та підвищені відсотки - 1 334,81 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 05 серпня 2008 року та перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_2 , який підлягає реалізації шляхом проведення торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову у спосіб визначений позивачем у заяві, , оскільки беручи до уваги наявність рішення суду, яке набрало законної сили та ту обставину, що суд не вправі перешкоджати його виконанню та здійсненню виконавчих дій, що є порушенням прав самого приватного виконавця, який зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, а тому оцінивши надані суду докази, вважаю, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб визначеним позивачем.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна про визнання договору іпотеки недійсним, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали складено 22.06.2021 року.
Суддя Н.О. Яценко