Справа № 755/7608/21
Провадження №: 3/755/4530/21
"16" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2021 року серії ААБ №193792, 07 квітня 2021 року о 23 год 20 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SsangYong Kyron», н/з НОМЕР_1 по вул. Будівельників, 14а у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що ввечері 07 квітня 2021 року припарковав свій автомобіль марки «SsangYong Kyron», н/з НОМЕР_1 на стоянці у дворі по вул. Будівельників, 14 а у м. Києві, після чого разом із знайомим вживав пиво. Можливо під час паркування він зачепив інший автомобіль, який був там припаркований, але цього не помістив. Через 15 хв до нього підійшли чоловік з жінкою, які повідомили, що на їхньому авто спрацювала сигналізація в результаті удару. Вони почали з'ясовувати стосунки та викликали поліцію з приводу ДТП. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, хоча матеріали справи містять відповідне направлення. Крім того, свідками у даній справі є зацікавлені особи, оскільки особа, яка викликала поліцію - ОСОБА_2 - є співмешканцем ОСОБА_3 , чий автомобіль він можливо зачепив. Зважаючи на те, що він не визнавав причетність до пошкодження автомобіля ОСОБА_3 , між ними виник конфлікт, під час якого і було викликано поліцію. Зазначає, що не керував в стані алкогольного сп'яніння, а почав пити пиво лише після того, як припаркував свій автомобіль. У зв'язку з цим просить закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також у судовому засідання надав свої пояснення свідок ОСОБА_4 , який зазначив, що вони з ОСОБА_1 почали пити пиво лише після того, коли автомобіль вже був припаркований, а із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стався конфлікт через ДТП. Крім того, підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд у медичному закладі.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддядійшла такого висновку.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як роз'яснено в абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
У судовому засіданні поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 , а також відеозаписом нагрудної камери працівника поліції № АА00751, спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, факт керування транспортним засобом марки «Ssang Yong Kyron», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 у нетверезому стані та пропозиція пройти огляд у медичному закладі.
Суддя також враховує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зацікавленими особами, так як вказали на вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп'яніння, оскільки з останнім у них виник конфлікт.
З відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що автомобіль, при приїзді працівників патрульної поліції, припаркований на стоянці біля будинку. Крім того, на відеозаписі відсутнє відео руху транспортного засобу марки «Ssang Yong Kyron», н/з НОМЕР_1 . Жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 зупинили при керуванні транспортним засобом в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя
постановила:
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: В.Б. Левко