24 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/861/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С.,
розглянувши у письмовому провадженні матеріали звіту Головного управління ПФУ в Херсонській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,
встановив:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі №540/861/20, яке набрало законної сили 20.05.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів та, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
Цією ж ухвалою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.
У встановлений судом строк відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.
Відповідач у звіті вказує, що на виконання рішення суду ГУПФУ в Херсонській області у травні 2021 провів перерахунок пенсії позивача відповідно до судового рішення.
Виплату перерахованого розміру пенсії, визначеного на виконання судового рішення за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 у сумі 10089,61 грн буде забезпечено після виділення коштів для виплати Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів Головному управлінню. В межах наданих законодавством повноважень ГУПФУ в Херсонській області виконало рішення.
Розглянувши подані відповідачем звіт та документи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Нормами ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
З наданих відповідачем документів вбачається, що у травні 2021 року ГУПФУ в Херсонській області на виконання рішення суду від 04.09.2020 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 та встановлено такі розміри пенсії: з 05.03.2019 - 6464,25 грн; з 01.07.2019-6895,25 грн; з 01.12.2019- 6913,75 грн.
Доплата по перерахунку пенсії за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 (тобто за період встановлення 100% суми підвищення пенсії) становить 10089,61 грн.
Таким чином, рішення суду у частині зобов'язання пенсійний орган провести перерахунок пенсії позивача з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року виконано.
Разом з тим, виплата перерахованого розміру пенсії, визначеного на виконання судового рішення за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 у сумі 10089,61 грн не здійснена.
У звіті відповідач вказує, що сума боргу буде погашена після виділення коштів для виплати Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів Головному управлінню.
Таким чином, в частині виплати суми боргу, що утворилась при перерахунку за попередні періоди в розмірі 10089,61 грн рішення суду залишилось невиконаним.
Відповідно до пункту 1 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 (далі - Порядок №649) цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, коштами, передбаченими в державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.
Згідно з пунктом 3 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.
Пунктами 4, 5 Порядку № 649 передбачено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.
Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:
документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;
копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа;
розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету у спосіб перерахування коштів боржнику.
Системний аналіз наведеного Порядку дає підстави дійти висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій та довічного грошового утримання судді у відставці за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження після виділення коштів Пенсійним фондом України.
Отже, Порядок № 649 був підзаконним нормативно-правовим актом, розробленим та затвердженим Кабінетом Міністрів України на виконання своїх конституційних повноважень для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов'язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов'язаних з ними виплат. Вказаний порядок регламентував дії органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень судів.
Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року по справі № 640/5248/19 визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".
Відповідно ч.2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Тобто, з 23.07.2020 року алгоритм виконання рішень судів, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов'язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов'язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили перестав існувати.
Суд зауважує, що відсутність коштів на виплати сум заборгованості не може бути прийнята судом як доказ поважності невиконання ГУ ПФУ рішення суду, оскільки будь-які докази таких тверджень до суду не надано.
Таким чином, станом на 24.06.2021 рішення суду від 04.09.2020 у справі №540/861/20, яке набрало законної сили 20.05.2021 є не виконаним в повному обсязі.
З огляду на те, що відповідно до звіту про виконання рішення суду у справі №540/861/20 Головним управлінням ПФУ в Херсонській області вживаються дії та заходи щодо виконання вказаного рішення, але на даний час рішення суду виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду.
Керуючись ст. 241, 248, 382 КАС України, суд
ухвалив:
Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адіміністративного суду від 04.09.2020 у справі №540/861/20 - двадцять календарних дні з дня набрання законної сили цією ухвалою суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя А.С. Пекний