про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
23 червня 2021 року Справа № 818/1551/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника відповідача - Вортоломея М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про стягнення коштів,
Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи її тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 р. у справі № 818/1551/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про стягнення коштів, адміністративний позов було задоволено частково: стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 з відрахуванням необхідних податків і зборів компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за час вимушеного прогулу з 28.08.2012 по 23.02.2015 у сумі 5975 грн. 47 коп. та стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В основу рішення судом покладено висновок щодо необхідності обчислення середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 65,67 грн з огляду на те, що останніми двома календарними місяцями роботи, за які позивачу виплачувалася заробітна плата, є червень-липень 2012 року. Проте, 18.02.2020 р. позивачем отримано довідку Прокуратури Сумської області про заробітну плату від 07.02.2020 р. № 18-208 вих-20, відповідно до якої у червні-липні 2012 роки ним сумарно відпрацьовано 41 робочий день, сумарно нараховано заробітної плати 10790,40 грн. Виходячи з офіційної довідки прокуратури Сумської області, одноденний заробіток ОСОБА_1 з останні два місяці роботи складає 263,18 грн. Відповідно, саме з цієї суми мала обчислюватися компенсація за невикористану щорічну основну відпустку за час вимушеного прогулу. Цю обставину заявник вважає істотною та такою, що могла вплинути на рішення суду від 28.02.2018 р., але не була та не могла бути відома суду і сторонам, тому є нововиявленою. Дана інформація стала відома заявнику у день отримання листа прокуратури - 18.02.2020 р. За таких обставин заявник просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та стягнути з прокуратури Сумської області на його користь компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за час вимушеного прогулу з 27.08.2012 р. до 23.02.0215 р. в сумі 11998,44 грн, виходячи з середньоденного заробітку - 263,18 грн - на підставі довідки прокуратури Сумської області від 07.02.2020 р.
У судове засідання заявник не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.
У судовому засіданні представник відповідача у справі проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечив, вважає, що вказані заявником обставини не є новивявленими, спірна довідка була сформована вже після винесення рішення 28.02.2018 р.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2018 р., у справі № 818/1551/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про стягнення коштів, адміністративний позов було задоволено частково: стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 з відрахуванням необхідних податків і зборів компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за час вимушеного прогулу з 28.08.2012 по 23.02.2015 у сумі 5975 грн. 47 коп. та стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року в частині стягнення з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 з відрахуванням необхідних податків і зборів компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за час вимушеного прогулу з 28 серпня 2012 року по 23 лютого 2015 року в розмірі 5975,47 грн та відмови у задоволенні вимог про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 228048,09 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за 93 дні невикористаної щорічної відпустки за період з 28 серпня 2012 року по 23 лютого 2015 року у розмірі 5086 (п'ять тисяч вісімдесят шість) гривень 17 коп та стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23227 (двадцять три тисячі двісті двадцять сім) гривень 56 коп; в іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 818/1551/17 залишено без змін.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції при визначенні суми компенсації, належної до стягнення на користь позивача, виходив з розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 65,67 грн з огляду на те, що останніми двома календарними місяцями роботи, за які позивачу виплачувалася заробітна плата, є червень-липень 2012 року.
07.02.2020 р. Прокуратурою Сумської області сформовано довідку № 18-208 вих-20 про заробітну плату ОСОБА_1 , відповідно до якої у червні-липні 2012 роки ним сумарно відпрацьовано 41 робочий день, сумарно нараховано заробітної плати 10790,40 грн (том 4 а.с.188).
На підставі довідки прокуратури Сумської області одноденний заробіток ОСОБА_1 з останні два місяці роботи складає 263,18 грн.
Однак, зазначену довідку прокуратури Сумської області від 07.02.2020 року суд не вважає нововиявленою обставиною, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Частина 2 цієї статті визначає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких, зокрема, такою підставою є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення, обставини, а також обставини, на які посилався учасник справи у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 9 КАС України. Оскільки судом встановлено, що на час ухвалення Сумським окружним адміністративним судом 28.02.2018 р. рішення, довідки прокуратури Сумської області від 07.02.2020 р. № 18-208 вих-20 не існувало, вказана заявником обставина не може вважатися нововиявленою. Крім того, рішення Сумського окружного адміністративного суду в частині, в якій заявник просить переглянути його за нововиявленими обставинами, скасоване постановою Верховного Суду. За таких обставин заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 28.02.2018 за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складено 24 червня 2021 року.
Суддя Л.М. Опімах