23 червня 2021 року Справа № 480/3160/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Новослобідської сільської ради про ухвалення додаткового рішення по справі №480/3160/21 за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною відмовлено.
16.06.2021 представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 480/3160/21 та стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Разом з тим, вказана норма права прямо не визначає правил розподілу судових витрат, понесених відповідачем - суб'єктом владних повноважень, у разі відмови в задоволенні позовних вимог позивача, який не звільнений від сплати судового збору.
У той же час за приписами ч.ч. 2, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Зазначені норми вказують на те, що судові витрати можуть бути стягнуті з фізичної або юридичної особи на користь суб'єкта владних повноважень, проте їх склад і розмір залежить від процесуального статусу сторін і результатів розгляду справи.
Так, у разі задоволення позову, заявленого суб'єктом владних повноважень, з відповідача стягуються судові витрати позивача, пов'язані виключно із залученням свідків та проведенням експертиз.
У разі часткового задоволення позовних вимог, суб'єкту владних повноважень, незалежно від його процесуального статусу в справі, не можуть бути відшкодовані витрати на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відтак, у випадку відмови у задоволенні позовних вимог фізичної або юридичної особи, витрати відповідача - суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору також не підлягають відшкодуванню.
Верховний Суд в ухвалі від 19 листопада 2020 року у справі № 552/1529/20 підкреслив, що суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Обмеження суб'єктів владних повноважень у можливості отримання відшкодування судових витрат суд касаційної інстанції визнав такими, що свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що витрати відповідача понесені на оплату послуг адвоката, не підлягають розподілу.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:
В задоволенні заяви представника Новослобідської сільської ради про стягнення витрат на професійну правову допомогу - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Воловик