Справа № 341/1867/19
Провадження № 22-ц/4808/802/21
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Бойчук
17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого Бойчука І.В.,
суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,
секретаря Капущак С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» про стягнення заробітної плати (премії) за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» на рішення Галицького районного суду від 30 березня 2021 року під головуванням судді Гаполяка Т.В. у м. Галич,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» про стягнення заробітної плати (частини не виплаченої премії).
Позов мотивував тим, що 17 вересня 2015 року його обрано головою профспілкового комітету Бурштинської ТЕС терміном на 5 років на платній основі. Його оклад становив 23915 грн, премія - 35%. Місячний фонд оплати праці становив 32 285 грн 25 коп.
Відповідно до Колективного договору він раз у квартал отримував премію в розмірі 35% від суми окладів за квартал.
У третьому кварталі 2017 року був один випадок виробничого травматизму персоналу, тому йому не підлягало виплаті 30 % від премії - 10,5 % від окладу.
Окрім цього йому не виплачено 30 % від премії - 10,5 % від окладу у зв'язку із оголошенням догани електромонтеру електричного цеху ОСОБА_2 .
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області 13 червня 2018 року скасовано наказ керівника Бурштинської ТЕС «ДТЕК Західенерго» від 04 вересня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_2 .
Відтак, частина премії в розмірі 30 % від встановленої премії - 10,5 % від окладу - 6 137,91 грн підлягає виплаті. Зазначену суму слід стягнути з відповідача.
Просив стягнути з Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» на його користь 6 137 грн 91 коп. заробітної плати (премії); допустити негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати (премії) у розмірі 6 137 грн 91 коп.; вирішити питання пов'язані з розподілом судових витрат.
Рішенням Галицького районного суду від 30 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 .
Стягнуто з Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» на користь ОСОБА_1 6 137 грн 91 коп. заробітної плати (премії).
Стягнуто з Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» 768, 40 грн судового збору.
Рішення в частині стягнення з Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» на користь ОСОБА_1 заробітної плати (премії) за один місяць у сумі 2 045 грн 97 коп. допущено до негайного виконання.
Первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС» подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій зазначає, що рішення є незаконним в зв'язку з неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, неправильним їх дослідженням та оцінки, судом порушено норми процесуального та матеріального права.
Апелянт зазначає, що у справі наявний наказ профспілкового комітету Бурштинської ТЕС від 24.10.2017 р. № 575 «Про преміювання», який підписаний самим позивачем і в якому зазначається про відсотковий розмір премії за липень, серпень та вересень 2017 року, згідно якого і була виплачена йому премія із коштів, що надійшли від Бурштинської ТЕС відповідно до діючого Колективного договору.
Профспілковий наказ на даний час є чинним. Про його скасування позивач не заявляв.
Позивач на той час, як і наданий час, не був і не є працівником Бурштинської ТЕС. Суд не звернув увагу на те, що досліджені ним документи є документами підприємства, а не профспілкові і вони регулюють господарську діяльність, а не профспілкову. У цьому випадку їх застосування до штатних працівників профкому мало здійснюватись за згодою адміністрації підприємства, як соціального партнера та при дотриманні відповідних умов.
Звертаючись до суду з позовом до Профспілкової організації, позивач додав , як доказ, службову записку керівника ДУП Грищука А. до керівника ДЕіФ Гутовського 1. від 01.11.17 про зменшення йому зарплати в тому числі і премії.
Однак, цей доказ, який підтверджує те, що Профспілкова організація не може бути відповідачем у цій справі, не був належним чином оцінений судом.
Крім того, з 21 жовтня 2021 року профком Бурштинської ТЕС припинив своє повноваження у зв'язку із закінченням 5-річного строку, на який цей профком обирався, головою якого вважає себе і зараз ОСОБА_1 .
Ще до дати припинення своїх повноважень профком, був позбавлений статусу юридичної особи, оскільки згідно п. п. 4.9.. 5.4. Статуту Укрелектропрофспілки профком є виборним органом, а юридичною особою - Первинна профспілкова організація (п. 5.10 цього Статуту).
Суд безпідставно посилається на п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», який регулює вирішення спорів про виплату премій.
Суд не взяв до уваги те, що профспілкова діяльність позивача регулюється Статутом Укрелектропрофспілки та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а не КЗпП України, оскільки правовідносини позивача та профкому регулювались постановою № 3 звітно-виборної конференції ППО Бурштинської ТЕС, а не трудовим договором. Такий договір з ОСОБА_1 не укладався.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 у іншій справі № 341/1890/19 рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2021 року було відмовлено у стягненні з Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» заявленої ним премії за спірний період з жовтня 2017 року по 18 квітня 2018 року, так як суд дійшов висновку про відсутність для цього підстав, посилаючись на Положення про преміювання.
Таким чином, у даному випадку заявлений ОСОБА_1 позов є безпідставним, оскільки на той час профком, а на даний час Первинна профспілкова організація не порушували права позивача на отримання премії, тобто ОСОБА_1 не вірно вибрав спосіб захисту свого, як він вважає, порушеного права. Тому з цих підстав має бути відмовлено йому у задоволенні заявленого позову, незважаючи на інші встановлені судом обставини.
Апелянт вважає, що суд постановив оскаржуване рішення в супереч ст. 12 Закону України «Про професійні спілки. їх права та гарантії діяльності», яка регламентує незалежність профспілок.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.
ОСОБА_1 правом на подання відзиву не скористався.
В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою № 3 від 17 вересня 2015 року звітно-виборної конференції Бурштинської ТЕС Карвацького Р.М. обрано головою профспілкового комітету Бурштинської ТЕС терміном на 5 років на платній основі з окладом згідно штатного розпису (а.с. 15).
Згідно штатного розпису, оклад голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС ОСОБА_1 становить 23 915 грн., премія 35% - 8 370 грн. 25 коп. (а.с. 6).
У липні 2017 року позивачу нараховано 17 061 грн. 83 коп. окладу за 15 робочих днів; у серпні 2017 року позивачу нараховано 17 479 грн. 49 коп. окладу за 16 робочих днів; у вересні 2017 року позивачу нараховано 23 915 грн. окладу за 21 робочих днів (повний місяць). Всього нараховано 58 456 грн. 32 коп. (а.с. 9).
У жовтні 2017 року позивачу нараховано 7 888 грн. 66 коп. премії за 3 квартал 2017 року (а.с. 155).
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2018 року, позов ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС, третя особа на стороні позивача- Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС про скасування наказу Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 216-к від 04 вересня 2017 року про оголошення догани старшому електромонтеру з обслуговування електроустаткування електростанцій VІ групи електричного цеху ОСОБА_2 - задоволено. Скасовано виданий в.о. директора Бурштинської теплової електростанції ПАТ «ДТЕК Західенерго» наказ № 216-к від 04 вересня 2017 року про оголошення догани старшому електромонтеру з обслуговування електроустаткування електростанцій VІ групи електричного цеху ОСОБА_2 (а.с. 15-23). Рішення суду залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Саме на підставі наказу Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 216-к від 04 вересня 2017 року про оголошення догани старшому електромонтеру ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 було зменшено на 6 137,91 грн розмір премії, яка є складовою його заробітної плати.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Предметом спору у даній справі, є стягнення частини невиплаченої заробітної плати.
За змістом статті 2 Закону України «Про оплату праці», до структури заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Частинами 2, 3 статті 97 КЗпП України, передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Аналогічні положення містить стаття 15 Закону України «Про оплату праці».
Аналіз наведених норм вказує на те, що підприємствам, установам, організаціям надано право самостійно вирішувати питання преміювання працівників через розробку положення про преміювання.
Положенням про преміювання визначається коло працівників, на яких поширюється чинність преміальної системи, показники, умови, розмір, терміни, а також порядок нарахування премій кожній категорії працівників.
Відповідно до статті 10 КЗпП України, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Відповідно до статті 13 КЗпП України, у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема, нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.).
16 грудня 2009 року конференцією трудового колективу ПАТ «ДТЕК Західенерго» ухвалений Колективний договір, відповідно до умов якого система оплати праці в товаристві, її структура, строки і періодичність виплати заробітної плати, інші питання оплати праці працівників підприємства визначено у Положенні про оплату праці у ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Додаток 3.1 до цього колективного договору) та у Положенні про преміювання працівників ПАТ «ДТЕК Західенерго» за основні результати господарської діяльності (Додаток 3.1.6 до додатку 3.1 до цього колективного договору (далі - Положення)).
Пунктом 4.10 Положення визначено, що премія нараховується в місяці, наступному за звітним періодом (місяць, квартал) і виплачується одночасно з виплатою заробітної плати.
Пунктом 3.2 та таблицею 1 Положення віднесено голову профкому до ІІІ групи преміювання та визначено 35% відсотків премії щоквартально.
Таблицею 3 Положення визначено перелік та питома вага показників КПЕ (показників досягнення цільового значення) для працівників ІІІ групи преміювання у загальному розмірі премії, зокрема, відсутність випадків виробничого травматизму - 30%, відсутність випадків та факторів порушення трудової дисципліни - 30%.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивачу у третьому кварталі 2017 року всього нараховано 58 456 грн. 32 коп. заробітної плати, тому загальний розмір премії - 35% становить 20 459 грн. 71 коп. і така відповідно до пункту 4.10 Положення нараховується в місяці, наступному за звітним періодом.
У жовтні 2017 року позивачу нараховано 7 888 грн. 66 коп. премії за 3 квартал 2017 року, що становить 38,56 % загального розміру премії - наближено до 40 %.
Судом не встановлено інших обставин, окрім як, що у 3 кварталі 2017 року був один випадок виробничого травматизму персоналу та оголошено догану електромонтеру електричного цеху ОСОБА_2 , які впливають на преміювання у загальному розмірі для працівників ІІІ групи премії відповідно до переліку та питомої ваги показників КПЕ (показників досягнення цільового значення) (питома вага у загальному розмірі премії, відсутність випадків виробничого травматизму - 30%, відсутність випадків та факторів порушення трудової дисципліни - 30%).
Враховуючи скасування судом наказу про оголошення у 3 кварталі 2017 року догани працівнику підприємства, наявні показники досягнення цільового значення (КПЕ) для працівників ІІІ групи преміювання у загальному розмірі премії, зокрема, відсутність випадків та факторів порушення трудової дисципліни - 30%, що слугувало підставою для зменшення на 6 137,91 грн розміру премії, яка є складовою заробітної плати.позивача, ОСОБА_1 було підлягає виплаті премія за 3 квартал 2017 року в розмірі 30% від загального розміру премії - 30% від 20 459 грн. 71 коп., що становить 6 137 грн. 91 коп., які судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача.
Враховуючи вищенаведене, не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо неурахування судом при постановленні рішення відсутності підстав для стягнення частини не виплаченої премії. Саме такий розмір премії, яка є частиною заробітної плати позивача, стягнуто з відповідача, з яким останній перебував у трудових відносинах.
Посилання апелянта на наявність та чинність наказу профспілкового комітету Бурштинської ТЕС від 24.10.2017 р. № 575 «Про преміювання» не впливає на право позивача щодо отримання преміювання у загальному розмірі премії.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд дійшов переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» залишити без задоволення.
Рішення Галицького районного суду від 30 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України,може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 червня 2021 року.
Судді: І.В. Бойчук
В.А. Девляшевський
В.Д. Фединяк