Справа № 727/4815/21
Провадження № 2/727/1560/21
24 червня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці: Танасійчук Н.М.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання неправомірним і скасування рішення Чернівецької міської ради №2421 від 30.09.2020 року та.п.п.1.1 рішення №2488 від 23.11.2020 року
В Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання неправомірним і скасування рішення Чернівецької міської ради №2421 від 30.09.2020 року та.п.п.1.1 рішення №2488 від 23.11.2020 року
24.06.2021 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.
У поданій заяві просила:
- забезпечити позов шляхом заборони відповідачу Чернівецькій міській раді затверджувати технічну документацію ОСОБА_2 щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.1000 га у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, по АДРЕСА_1 , позаду будинковолодіння АДРЕСА_2 ( між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) на виконання п. 1.5. Рішення Чернівецької міської ради №2421 від 30.09.2020 року до ухвалення рішення суду у справі та набрання ним законної сили.
- забезпечити позов шляхом заборони відповідачу Чернівецькій міській раді затверджувати технічну документацію ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.1000 га у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, по АДРЕСА_1 , позаду будинковолодіння АДРЕСА_2 на виконання п. 1.4. Рішення Чернівецької міської ради №2421 від 30.09.2020 року до ухвалення рішення суду у справі та набрання ним законної сили.
- забезпечити позов шляхом заборони відповідачу Чернівецькій міській раді затверджувати технічну документацію ОСОБА_4 щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.1000 га у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, по АДРЕСА_1 , позаду будинковолодіння АДРЕСА_3 на виконання п. 1.1. Рішення Чернівецької міської ради №2488 від 23.11.2020 року до ухвалення рішення суду у справі та набрання ним законної сили
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного:
У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Інститут забезпечення позову в цивільному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону матеріально-правового інтересу в цивільному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.
Також, із системного аналізу вимог наведених вище норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, у тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
В своїй заяві позивач просить заборонити відповідачу Чернівецькій міській раді затверджувати технічну документацію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо відведення земельних ділянок.
Оцінивши наведені доводи заявника суд дійшов висновку щодо їх необґрунтованості в силу наступного.
Так, суд звертає увагу, що позивач в своїй заяві не зазначає жодного доводу відносно того, що прийняття Чернівецькою міською радою рішень про затвердження технічної документації щодо відведення спірних земельних ділянок породить реальну можливість завдання шкоди її правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
В якості єдиної підстави для вжиття заходів забезпечення позову позивач покликається на протиправність рішення Чернівецької міської ради №2421 від 30.09.2020 року, що, власне, є предметом позову ОСОБА_1 .
Згідно правового висновку, що міститься у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №826/16509/18) та від 26.12.2019 року (справа №640/13245/19) - вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити доводи заявника щодо "очевидності" ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.
Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими законом, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
В даному конкретному випадку заявник звернулася до суду з позовом про скасування спірного рішення Чернівецької міської ради, тобто вжила заходів спрямованих на доведення протиправності рішення органу місцевого самоврядування, проте, як вже було вказано вище за текстом, жодним чином не обгрунтувала, необхідність застосування судом заходів забезпечення позову з виключних підстав - "очевидної протиправності рішення".
Крім того з правової позиції суду касаційної інстанції вбачається, що, навіть за умови надання заявником належних та допустимих доказів "очевидної протиправності рішення" неодмінною умовою застосування заходів забезпечення позову є встановлення судом того, що рішення Чернівецької міської ради порушить права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Таким чином, заявником не доведено існування реальної можливості завдання шкоди її правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду із належним чином обґрунтованим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в разі виникнення підстав для вжиття таких заходів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. М. Танасійчук