донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.08.2006 р. справа №43/123
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Акулової Н.В.
суддів
Кондратьєвої С.І., М'ясищева А.М.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Онікієнко Є.А. (дов. №13-04/06-юв від 13.04.06),
від відповідача:
Калітвянська С.О. (дов. №147-06 від 03.01.06),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка
на рішення господарського суду
Донецької області
від
06.06.2006 року
по справі
№43/123 (суддя Зубченко І.В.)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гірмаш» м.Донецьк
до
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка
про
стягнення заборгованості в сумі 11417грн.40коп.
Відкрите акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гірмаш» м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 11417грн.40коп.
Рішенням від 06.06.2006р. господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гірмаш» м.Донецьк, стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка борг в сумі 11417грн.40коп. та судові витрати.
Рішення мотивовано тим, що 02.12.2002р. між сторонами укладений підрядний договір №165; сторонами складений акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003р., який підписано представником відповідача без заперечень; позивачем виставлено рахунок на оплату №31-03/2003 від 31.03.2003р.; згідно з довідкою виконаних робіт сума до сплати склала 11417грн.40коп., яка до цього часу відповідачем не сплачена та фактично підтверджено актом звірення розрахунків між сторонами станом на 12.04.2006р.
Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» м.Горлівка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2006р. по справі №43/123, оскільки рішення було винесено без урахування вимог ст.85 ГПК України; договір підряду №165 від 02.12.2002р. підписано директором Донецьких електричних мереж В.В.Артьомовим; кінцевий строк виконання робіт -31.01.2003р. (додаткова угода №1 від 04.12.2002р.); довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2003р. до договору №165 містить підпис невідомої особи; в акті приймання виконаних підрядних робіт за березень 2003р. не має дати підписання, тому не настав строк виконання обов'язку; в акті №1 прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2003р. мається підпис невідомої особи; судом не була врахована ст.41 ГПК України “призначення і проведення судової експертизи».
Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» м.Горлівка звернувся з доповненням до апеляційної скарги та просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2006р. по справі №43/123 та відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки суд не в повному обсязі розглянув матеріали справи, а саме судом не розглянуті усі положення договору, на момент підписання договору підряду представник позивача не мав на це повноважень; договором чітко визначені строки виконання робіт -31.01.2003р.; позивачем цей строк було порушено; судом не в повному обсязі з'ясовані повноваження сторін при підписанні акту виконаних робіт; акт виконаних робіт підписано особою, довіреність на яку не оформлювалась; згідно ст.83 ГПК України суд має право визнати недійсним пов'язаний з предметом спору договір та акт виконаних робіт.
Відкрите акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гірмаш» м.Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2006р. у справі №43/123 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки п.13.1 договору №165 передбачена дія договору до закінчення виконання робіт, які були прийняті відповідачем в березні 2003р. без заперечень; не відповідає дійсності, що довідка вартості виконаних робіт за березень підписана невідомою особою, оскільки підпис посадової особи завірено печаткою підприємства; суду першої інстанції надані оригінали типових форм КБ-2В і КБ-3, які також підписані і завірені печатками в двосторонньому порядку і є посилання на номер та дату підрядного договору; строк виконання зобов'язань був чітко визначений сторонами в договорі; досудове врегулювання спору суперечить рішенню Конституційного суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002; відповідач не звертався з клопотанням про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України «Про судоустрій» та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Правовідносини між сторонами виникли у період ще до 01.01.2004р., а саме з 02.12.2002р. (дата укладання договору №165), тобто у той час коли діяли норми ЦК УРСР і продовжували існувати після цієї дати, коли набрав чинності ЦК України.
Згідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
02.12.2002р. між сторонами укладено підрядний договір №165 (а.с.6).
Відповідно до п.13.1 договору, договір діє до 31.12.2003р. або до закінчення виконаних робіт і підписання акту прийомки в експлуатацію об'єкта, а також до повного закінчення розрахунків між сторонами.
04.12.2002р. між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору №165, якою змінено початок робіт з 05.12.2002р. та закінчення -до 31.01.2003р. (а.с.9).
Відповідно договору підряду від 02.12.2002р. позивачем виконані роботи, що підтверджується актом №1 прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2003р. на суму 11417грн. (а.с.11); додатковою вартості виконаних підрядних робіт за березень 2003р. на суму 11417грн.(а.с.10).
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем виставлено рахунок на оплату №31-03/2003 від 31.03.2003р. на суму 11417грн.40коп. (а.с.44).
Пунктом 3.2 договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів протягом 30-ти днів з моменту підписання форми №2, ф.3.
Тобто відповідач повинен розрахуватись за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів протягом 30-ти днів з моменту підписання довідки (типова форма №КБ-3); акта №1 за березень 2003р. (типова форма КБ-2В).
Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач відповідно до ст.33 ГПК України не надав доказів оплати виконаних робіт; не надав доказів, що форма №2,3, яка передбачена в п.3.2 договору, не є підписані довідка та акт прийомки виконаних робіт; не надані докази внесення змін в п.13.1 договору відносно оплати стороною виконаних робіт.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Доводи скаржника, що довідка та акт №1 підписані невідомою особою та виконані роботи не в строк, передбачений договором 31.01.2003р. (п.4.1 договору, додаткова угода №1), а тому судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані повноваження сторін при підписанні акту виконаних робіт та суд згідно ст.83 ГПК України мав право визнати недійсним договір та акт виконаних робіт, судовою колегією не приймається, оскільки відповідно до п.13.1 договору, договір діє до повного закінчення виконаних робіт та повного закінчення розрахунків між сторонами; відповідно до ст.33 ГПК України не надані докази, що акт та довідка підписані невідомою особою, оскільки на документах міститься печатка відповідача, це не заперечується сторонами.
Відповідно до ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
В матеріалах справи відсутні клопотання скаржника про проведення експертизи та коло питань, які хотіла б сторона розглянути по справі.
З урахуванням зазначеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
Рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2006 року у справі №43/123 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка без задоволення.
Головуючий Акулова Н.В.
Судді: Кондратьєва С.І.
М'ясищев А.М.
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС