Справа№718/812/21
Провадження№3/718/290/21
24.06.2021року м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого заступником начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
За участі:
захисника Шалар І.В.,
потерпілого ОСОБА_2
25.03.2021 року о 08 год. 36 хв. в с. Шипинці на вул. Л. Українки, 86, траса Н-10, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з ТЗ «ГАЗ 5312» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр «поворот ліворуч». Після чого вказані ТЗ здійснили наїзд на металеву огорожу TIRSERVICE. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водії тілесних ушкоджень не зазнали. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 14.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Шалар І.В. факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Просив закрити провадження по справі, вказуючи на те, що саме ОСОБА_2 , під керуванням «ГАЗ 5312» порушив того дня ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Кіцманським районним судом 21.04.2021. Водій ОСОБА_1 керував «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 без порушень ПДР, здійснював маневр обгону з дозволеною швидкістю, однак у зв'язку із неправомірними дія ОСОБА_3 , йому не вдалось уникнути зіткнення.
Судом допитувався потерпілий ОСОБА_2 , який вказав на те, що 25.03.2021 він рухався на автомобілі «ГАЗ 5312» у сторону м. Чернівці. Включивши поворот ліворуч, мав намір звернути на шино монтаж. Позаду, колона автомобілів зупинилася. Однак, коли розпочав маневр повороту та вже перебував на зустрічній смузі, відчув удар у ліве переднє колесо та передню частину автомобіля. Транспортний засіб Міцубісі Ланцер обганяючи колону автомобілів позаду, врізався в його передню частину. Він втратив право керування автомобілем та наїхав на металеву огорожу шиномонтажу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані в ній докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 14.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї вини, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022235 від 25.03.2021 року (а.с.1), а також доданою до нього схемою місця ДТП від 25.03.2021 року, у якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожню обстановку, а також механічні пошкодження (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3-5).
З оглянутого відеозапису в судовому засіданні, вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , становить 4 м. В автомобілі «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження лівої сторона та заднього бампера.
Диск із відеозаписом події, що наданий на запит суду працівниками поліції - підтверджує дані обставини.
Встановлено, що працівниками поліції було складено протокол і на іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за порушення ним п.2.3Б,10.1. ПДР України, а судом його винуватість було встановлено та визнано. Постанова Кіцманського районного суду від 21.04.2021 набрала законної сили.
Таким чином, встановлено спільну вину обох водіїв у вчиненні ДТП.
Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 25.03.2021 у с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області на трасі Н10, порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком обгону останній не переконався в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Порушення водієм вимог ПДР знаходились в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Суд не приймає до уваги твердження захисту, що у вчиненні ДТП винен тільки водій «ГАЗ 5312»», оскільки як вбачається із досліджуваних у судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 мав можливість пересвідчитись перед початком обгону, що це не створить аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху, якщо б він дотримався вимог п.14.2 ПДР, якщо б був уважним, слідкуючи за дорожньою обстановкою за вимогами п.2.3Б ПДР.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Суддя: О.І. Мінів