про відвід (самовідвід) судді
24 червня 2021 року 320/7930/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» до Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішення,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» (Київська область, м. Бориспіль, вул. Новопрорізна, буд. 2) звернулось до суду з позовом до Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.04.2013 № 3106-38-VI «Про надання дозволу гаражному кооперативу «Новопрорізний» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,2741 га в оренду під існуючи гаражами по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2020, справа №320/7930/20 розподілена на суддю Панченко Н.Д.
За змістом позову заявлені позивачем вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч Генеральному плану оскаржуваним рішенням Гаражному кооперативу “Новопрорізний” надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,2741 га в оренду.
При цьому, на переконання позивача, спірним рішенням Бориспільська міська рада Київської області порушила вимоги містобудівної документації та, зокрема, права ОСББ "Супутник" на користування прибудинковою територією у встановлених межах.
Ухвалою суду від 14.09.2020 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 06.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Водночас, відповідно до наказу від 07.06.2021 №118-к/тр керівника апарату суду Геліч Т.В., на посаду помічника судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. - призначено гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що наразі він є користувачем гаражу, що знаходиться у ГК "Новопрорізний".
Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Приписами частин першої - другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Оскільки вирішення самовідводу не потребує призначення судового засідання для вирішення відповідного питання, суд вбачає за можливе здійснити розгляд питання про самовідвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до приписів частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії); Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).
Навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, "правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись". Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві.
Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).
Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Зокрема, у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та практики Євпропейського суду з прав людини, позивач має право на розгляд даної адміністративної справи незалежним і безстороннім судом, який прийме рішення відповідно до норм законодавства.
Як наслідок, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід (справи "Делкрут проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії", "Де Куббер проти Бельгії"), з метою позбавлення позивача сумнівів з приводу неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду даної адміністративної справи, наявні обставини для самовідводу судді.
З урахуванням викладеного, заява судді Панченко Н.Д. про самовідвід в адміністративній справі №320/7930/20 підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями статей 31, 36-39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити заяву судді Панченко Н.Д. про самовідвід у справі №320/7930/20.
Передати адміністративну справу №320/7930/20 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» до Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішення для розгляду іншим складом суду, який визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Панченко Н.Д.