24 червня 2021 року № 320/4060/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у поярку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Київській області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просить суд:
- стягнути з ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб - 1 041 009, 83 грн.
Ухвалою суду від 22.04.2021 відкрито адміністративне провадження у справі №320/4060/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
23.06.2021 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі позовом Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття представник позивача посилається на передчасність звернення до суду ГУ ДПС у Київській області, оскільки податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 №5754369-5606-1031, яке є підставою даного позову оскаржено до суду.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, зазначена вище норма містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, серед яких така підстава як передчасність подання позову та відсутність предмета спору, відсутня.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження у даній справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадженні в адміністративній справі № 320/4060/21, - відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Леонтович А.М.