24.06.2021
Справа № 642/3755/21
Породження 1-кс/642/1777/21
24 червня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава та зобов'язання вчинити певні дії, -
До провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава та зобов'язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №42020220000000584 від 05.04.2021, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, в якій заявник прохав зобов'язати уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві розглянути клопотання про визнання його потерпілим відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Заявник в обґрунтування скарги вказав, що 08 березня 2021 року представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання до слідчого Другого СВ СУ (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 щодо визнання ОСОБА_2 потерпілою особою.
26 квітня 2021 року адвокатом була отримана постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою особою від 16.04.2021 року (штамп на конверте датований 23.04.2021 року). В своєї постанові слідча ОСОБА_4 вказує на відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 потерпілою особою. Однак такі висновки слідча робить без проведення досудового розслідування, посилаючись на заздалегідь зроблені висновки, які не узгоджуються з наведеними у заяві ОСОБА_2 обставинами.
17 травня 2021 року ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчого ТУ ДБР з розташуванням у місті Полтаві, в якому просив визнати ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_2 позбавлений можливості заявляти клопотання щодо проведення слідчих дій та мати інформацію про хід досудового розслідування, що суперечить статті 55 КПК України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту де сказано: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
14 червня 2021 року Укрпоштою, ОСОБА_2 та його захисником були отримані відповіді слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 , щодо відмови у визнанні потерпілим з посиланням на прийняте слідчим суддею в травні 2021 року ухвали про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою особою. Однак рішення слідчого судді не відповідає вимогам статті 370 КПК України і рішенням Європейського суду з прав людини.
В порушення вимог ст.220 КПК України, заявник до цього часу не отримав будь-яких рішень слідчого щодо результатів розгляду клопотання.
Заявник та його представник подали до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що Другим СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020220000000584 від 05.04.2021 року.
В зазначеному кримінальному провадженні 17 травня 2021 року ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про залучення в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Проте, на час розгляду скарги клопотання слідчим та прокурором в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуто (не повідомлено заявника про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання).
Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дійособою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи відсутність на час розгляду скарги даних про належний розгляд слідчим ТУ ДБР розташованого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, клопотання ОСОБА_2 від 17 травня 2021 року, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, в якого перебувають матеріали кримінального провадження №42020220000000584 від 05.04.2021 року, в порядкуст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_2 від 17 травня 2021 року, про результати розгляду якого повідомити заявника.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила
Скаргу представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати слідчого Другого СВ СУ (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, розглянути заяву ОСОБА_2 від 17.05.2021 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 42020220000000584 від 05.04.2021 року, в порядкуст.220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1