Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1180/2021 Справа № 641/4796/21
24 червня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України від 15.05.2018 року до 120 годин громадських робіт, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України від 16.09.2020 року до 120 годин громадських робіт,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221150000469 від 12.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 24.06.2021 року, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на те, що 11.06.2021 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрала мобільний телефон ТМ «Samsung J1», чим було завдано матеріальної шкоди останньому. Відомості за вказаним фактом 12.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221150000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення - злочин за наступних обставин. Так, в середині травня 2021 року точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв телефон торгової марки «Samsung Galaxy» моделі «J1 SM-J100H», у корпусі білого кольору, згідно висновку експерта вартістю 581,00 грн., який належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення-злочину, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 , на вищевказану суму.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: заявами про кримінальне правопорушення від 11.06.2021; допитом потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2021, висновком експерта, допитом свідка ОСОБА_7 від 14.06.2021, впізнанням за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 14.06.2021, а також іншими доказами у їх сукупності.
23.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідчий та прокурор наголосили, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, оскільки раніше неодноразово засуджений вчинення корисливих злочинів, судимості за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку та, крім того, крім того, до Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.11.2020 направлено обвинувальний акт, за ч. 3, ст. 185 КК України, 23.04.2021 до Комінтернівського районного суду, направлено обвинувальний акт, за ч. 2 ст. 389 КК України, та з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до п'яти років; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи те, що потерпілий у кримінальному провадженні безпосередньо вказав на ОСОБА_4 як на особу, який вчинив інкримінований злочин, а також потерпілий перебуває в сімейних відношеннях з ОСОБА_4 та мають спільне місце мешкання, він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення - у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово вчиняв корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, не має стабільного заробітку, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів - є джерелом отримання доходу, зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, у органів досудового розслідування є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні та обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому вважали доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судовим розглядом встановлено, що ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021221150000469 від 12.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (кралдіжку), вчинене повторно. Й, 23.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді, зокрема, позбавлення на строк до п'яти років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити вплив на потерпілого, його близьких та родичів, знищити або переховувати речові докази.
При розв'язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, не має зареєстрованого місця проживання, потерпілий є його родичем, з яким він мешкає в одній квартирі, офіційно не працевлаштований.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 , у зв'язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може чинити тиск на потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому, слідчий суддя, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Таким чином, виходячи з вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визнаення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 22 700 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, суд вважає за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідні обов'язки.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 276, 309, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221150000469 від 12.06.2021 за ч. 2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - з 24.06.2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26281249, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA208201720355299002000006674
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свої паспорти;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.
Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021221150000469 від 12.06.2021 року.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 21 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1