24 червня 2021 року Справа № 280/3799/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А)
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)
про визнання протиправною та скасування постанови,
18.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізької обласної прокуратури (далі - позивач) до (з урахуванням уточнень від 01.06.2021) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 20.04.2021 № 64479134 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Запорізька обласна прокуратура посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Так, позивач звертався до Запорізького окружного адміністративного суду та Третього апеляційного адміністративного суду із заявами про роз'яснення рішення та постанови, винесених у справі № 280/5176/20, проте отримав відмову. При цьому, оскаржувана постанова державного виконавця про накладення штрафу винесена 20.04.2021, тобто до прийняття судом 26.04.2021 остаточного рішення про відмову в роз'ясненні судових рішень. З огляду на положення КАС України, строк виконання судових рішень у справі № 280/5176/20 на день винесення постанови про накладення штрафу був зупинений. Також вказує, що посада, яку займав стягувач у виконавчому провадженні № 64479134 ОСОБА_1 - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, у структурі Запорізької обласної прокуратури відсутня. В той же час, Закон України «Про прокуратуру» та інші нормативно-правові акти, що регулюють діяльність прокуратури, не містять положень (роз'яснень) понять «рівнозначна посада». За таких обставин вважає, що існували об'єктивні причини для невиконання рішення суду та просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 18.05.2021 позовну заяву Запорізької обласної прокуратури залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою суду від 01.06.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №280/3799/21 та призначено судове засідання на 10.06.2021; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича.
Ухвалою суду від 09.06.2021 заяву Запорізької обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 20.04.2021 № 64479134 про накладення штрафу, якою на Запорізьку обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 02909973) накладено штраф у розмірі 5100,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/3799/21.
Відповідач позов не визнав, у відзиві (вх. 09.06.2021 №3289) зазначає, що будь-які законні підстави відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» для зупинення виконавчого провадження № 64479134 або невживання заходів примусового стягнення у державного виконавця відсутні. Звідси, вважає спірну постанову правомірною та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Від третьої особи пояснень на позову заяву не надходило.
В судовому засіданні 10.06.2021 судом заслухано пояснення учасників процесу та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №280/5176/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та, серед іншого, зобов'язано Запорізьку обласну прокуратуру перевести ОСОБА_1 на посаду прокурора у Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначну його посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Запорізької області.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №280/5176/20 змінено, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: визнати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 таким, що успішно пройшов атестацію. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від від 04.11.2020 у справі №280/5176/20 залишено без змін.
03.02.2021 ОСОБА_1 видано виконавчий лист у даній справі.
12.02.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем відкрито виконавче провадження ВП №64479134 з примусового виконання виконавчого листа №280/5176/20, виданого 03.02.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом.
Листом від 24.02.2021 №07-163 вих-21 Запорізька обласна прокуратура повідомила державного виконавця, що нею до Запорізького окружного адміністративного суду направлено заяву про роз'яснення судового рішення від 04.11.2020 у справі №280/5176/20 щодо посади, на яку слід перевести ОСОБА_1 . Також у заяві боржник послався на ч. 4 ст. 254 КАС України.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №280/5176/20 у задоволенні заяви представника Запорізької обласної прокуратури про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №280/5176/20 відмовлено. Не погодившись із вказаною ухвалою, прокуратура оскаржила її в апеляційному порядку.
26.03.2021 державним виконавцем сформовано вимогу №64479134/6-20.1, якою від боржника вимагається повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи, які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконанні.
На виконання вказаної вимоги Запорізька обласна прокуратура листом від 07.04.2021 №07-640 вих-21 повідомила, що ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №280/5176/20 про відмову у роз'ясненні судового рішення оскаржено в апеляційному порядку. Крім того, в касаційному порядку оскаржено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 280/5176/20, та до Верховного Суду направлено заяву про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
20.04.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. на Запорізьку обласну прокуратуру за невиконання рішення суду.
20.04.2021 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Запорізької обласної прокуратури про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №280/5176/20 щодо посади, на яку слід перевести ОСОБА_1 . Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 в задоволенні даної заяви відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №280/5176/20 апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу за невиконання рішення суду, Запорізька обласна прокуратура звернулася до суду з даною позовною заявою із вимогою про її скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частинами першою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункти 1, 16 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VІІІ).
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). (ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Закону №1404-VІІІ.
Так, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ).
За правилами, встановленими ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
В даному випадку Запорізька обласна прокуратура, як на причину невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №280/5176/20 в частині зобов'язання перевести ОСОБА_1 на посаду прокурора у Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначну його посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Запорізької області, посилається на те, що у структурі Запорізької обласної прокуратури вказана посада відсутня. Натомість, прокуратурою подававалися заяви щодо роз'яснення рішення суду стосовно посади, на яку слід перевести ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що обставини, які повідомив позивач в своїй сукупності свідчать про те, що несвоєчасне виконання судового рішення у справі №280/5176/20 зумовлене не недбалістю прокуратури чи неналежним виконанням своїх обов'язків, а наявністю поважних причин (звернення до суду за роз'ясненням судового рішення). Тобто, боржник не ухилявся від виконання рішення суду, а вчиняв дії, спрямовані на його виконання, та повідомляв про їх вжиття державному виконавцю, що не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин.
В той же час, суд не приймає посилання позивача на ч. 4 ст. 254 КАС України, оскільки вказана норма застосовується саме при встановленні судом строку для виконання судового рішення. Водночас, суд такого строку не встановлював.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог присудженню на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2 951,00 грн. (2 270,00 грн. - за подання позовної заяви та 681,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову).
При цьому, вказані витрати підлягають присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України, оскільки Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є самостійною юридичної особою.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Позовну заяву Запорізької обласної прокуратури - задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про накладення штрафу від 20.04.2021 ВП №64479134.
3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 951 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 00 копійок присудити на користь Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А; код ЄДРПОУ 02909973) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення складено та підписано 24.06.2021.
Суддя Ю.П. Бойченко