23 червня 2021 року Справа № 280/3040/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-6, м. Запоріжжя, поштовий індекс: 69057, ЄДРПОУ: 20490012)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
14 квітня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 7555 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу житлового будинку від 27 серпня 2020 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу житлового будинку від 27 серпня 2020 року у розмірі 7555 грн. 00 коп., сплаченого згідно з квитанцією від 26 серпня 2020 року;
Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 29 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.
Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.
Ухвалою суду від 08 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення до участі у справі третьої особи.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об'єкта купівлі - продажу. Водночас, позивач не є платником такого збору, оскільки є особою, яка придбавала житло вперше. Позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення помилково сплаченого збору, проте отримала відмову, викладену у листі від 10 жовтня 2020 року №0800-0504-8/57407. Позивач вважає таку відмову необґрунтованою, із посиланням на норми Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги не визнав, 25 травня 2021 року надав до суду відзив (вх.№29597), в якому зазначає, що при придбанні нерухомого майна у власність на підставі договорів купівлі - продажу всі покупці мають сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, окрім громадян, які придбавають житло вперше. Поряд із цим, на сьогоднішній день не існує органу, компетентного видавати довідки на підтвердження обставин первинного придбання житла. Вважає, що надана позивачем в якості доказів придбання житла вперше копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не може вважатися належним та допустимим доказом придбання житла вперше з боку позивача. Зазначає, що відповідач має доступ до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, проте зазначений реєстр не містить вичерпного переліку власників нерухомого майна. Також, в даному реєстрі відображаються відомості починаючи з 2003 року. Вказує, що Пенсійний фонд не володіє інформацією щодо прав власності громадян нерухоме майно і тому не може сформувати подання без надання зацікваленими особами доказів придбання ними нерухомості вперше. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
27 серпня 2020 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (Продавці) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменєвою-Тинів Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №1150.
Позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 7555,00 грн. (1% вартості придбаного майна), що підтверджується копією квитанції від 26 серпня 2020 року №0.0.1815858588.
ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про повернення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, проте отримала відмову, оформлену листом від 24 березня 2021 року №0800-0606-21750, обґрунтовану тим, що за результатом розгляду наданих документів не було встановлено підстав для звільнення позивача від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування , а збір сплачено в розмірі, встановленому Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», підстави для повернення сплачених сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7555,00 грн. відсутні.
Позивач, не погодившись з такими діями відповідача, звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.
Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначено Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року №400/97-ВР (тут і надалі - у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), а питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій врегульовано Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 (далі - Порядок №1740).
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону №400/97-ВР платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Пунктом 8 частини першої статті 2 цього ж Закону передбачено, що об'єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.
Згідно з пунктом 15-1 Порядку №1740 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
З аналізу зазначених вище законодавчих норм вбачається, що із загального правила про обов'язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено два винятки - громадяни, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла, або громадяни, які придбавають житло вперше.
За приписами пункту 15-3 Порядку №1740 нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Відповідно до абзацу десятого пункту 2.2 розділу II Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2013 року №43, органи Державного казначейства України у процесі казначейського обслуговування державного бюджету за доходами та іншими надходженнями формують розрахункові документи і здійснюють повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням або висновком органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Отже, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом, в даному випадку, є Пенсійний фонду України, то саме на відповідача покладено обов'язок щодо формування подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Судом встановлено, що факт придбання позивачем квартири підтверджується Договором купівлі - продажу житлового будинку, посвідченим нотаріально та зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 1150, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
За правилами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас, наголошуючи, що надану позивачем копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не можна вважати належним та допустимим доказом придбання ОСОБА_1 житла вперше, відповідач, на якого, як на суб'єкт владних повноважень, покладено обов'язок доказування правомірності своїх рішень, не надав суду жодного доказу, який би спростовував твердження позивача про придбання житла вперше, та свідчив би про відсутність у неї права на звільнення від сплати збору. При цьому, відповідач має доступ до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, про що самостійно зазначає у відзиві на позовну заяву.
Виходячи із встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, суд вважає, що позивач звільнена від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, як така, що придбавала житло вперше, а тому помилково сплачений нею збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, під час укладання договору купівлі-продажу, підлягає поверненню.
При цьому, суд наголошує, що відсутність механізму перевірки органами Пенсійного фонду України інформації про те, чи вперше особа придбала житло, не може бути підставою для відмови в поверненні їй помилково сплачених коштів у вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Верховний Суд в своїх постановах, зокрема від 02 квітня 2019 року у справі №819/806/17, від 04 квітня 2019 року у справі №819/1553/17, дійшов висновку, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб'єкта владних повноважень зобов'язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов'язана сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов'язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.
Звідси, посилання відповідача на неповноту інформації щодо осіб, які придбавають житло вперше, судом не приймаються.
Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 (далі - Порядок №787).
Пунктом 5 розділу І Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Тобто, подання про повернення коштів до органу Казначейства повинно подаватись саме платником, яким сплачено такі кошти, разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (пункт 5 Порядку). Зазначений порядок не містить застереження щодо направлення подання про повернення коштів безпосереднього до органу Казначейства органом, який здійснює контроль за правильністю зарахування коштів, в даному випадку органом Пенсійного фонду.
За правилами частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За таких обставин, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах є зобов'язання відповідача сформувати та надати позивачу подання про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7555,00 грн., сплаченого під час нотаріального оформлення Договору купівлі - продажу житлового будинку від 27 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменжвою-Тинів Н.В. та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 1150, у зв'язку з чим виходить за межі позовних вимог в цій частині.
Крім того, враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій у спірних правовідносинах, для ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7555,00 грн., сплаченого під час нотаріального оформлення Договору купівлі - продажу житлового будинку від 27 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменжвою-Тинів Н.В. та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 1150.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-6, м. Запоріжжя, поштовий індекс: 69057, ЄДРПОУ: 20490012) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7555,00 грн., сплаченого під час нотаріального оформлення Договору купівлі - продажу житлового будинку від 27 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменжвою-Тинів Н.В. та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 1150.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сформувати та надати ОСОБА_1 подання про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7555,00 грн., сплаченого під час нотаріального оформлення Договору купівлі - продажу житлового будинку від 27 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменжвою-Тинів Н.В. та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 1150.
В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Рішення виготовлено та підписано 23 червня 2021 року.
Суддя Д.В. Татаринов