Копія
Справа № 397/226/21
н/п : 2-др/397/1/21
Іменем України
18.06.2021 смт.Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Івченка П.О.,
за участю: секретаря судового засідання Таранухи А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка заяву представника Кривенка Михайла Петровича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника Кривенка Михайла Петровича , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Агростар» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати,
17.03.2021 представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив:
- розірвати договір оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення сільськогосподарського виробництва, площею 3,3841 га кадастровий номер 3520583000:02:000:0839, укладений 28.05.2013 між ОСОБА_3 та Приватним підприємством "Агростар";
- зобов'язати Приватне підприємство «Агростар» повернути земельну ділянку, площею 3,3841 га кадастровий номер 3520583000:02:000:0839 ОСОБА_2 у стані не гіршому порівняно з тим, в якому одержано в оренду, шляхом оформлення та підписання акту прийому передачі;
- стягнути з Приватного підприємства «Агростар» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у сумі 4 890,16 грн та понесені судові витрати.
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2021 позов представника позивача Кривенка Михайла Петровича , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агростар" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати - задоволено частково.
02.06.2021 до суду надійшла заява представника Кривенка М.П. про винесення додаткового рішення у справі про стягнення з ПП «Агростар» на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що сторона позивача заявляла про судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу при поданні позовної заяви, а також заявляла про подання документів до закінчення судових дебатів. А тому, відповідно до ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення.
Учасники справи у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, представники позивача та відповідача ПП «Агростар» надали клопотання про розгляд заяви без їх участі.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до роз?яснень, викладених у п.п. 47-48 постанови Пленуму ВССУ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (рішення від 16.11.2000 № 13-рп/2000; рішення від 30.09.2009 № 23-рп/2009; рішення від 11.07.2013 № 6-рп/2013). Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов?язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, тому в суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06.07.2015 у справі «Заїченко проти України», зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (в тому числі витрати на правову допомогу) покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_2 у справі № 397/226/21 був адвокат Кривенко В.В, який діяв на підставі ордеру серії ВА № 1012528 та договору про надання правової допомоги від 14.06.2019 № 14/06-1 (а.с. 27, 68-73).
Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги та акту приймання-передачі наданої правової допомоги у цивільній справі № 397/226/21 послуги адвоката Кривенка М.П. складалися з: проведення зустрічі з клієнтом на предмет з'ясування обставин справи, вивчення та правовий аналіз наданих клієнтом документів, консультація з питань збору додаткових документів; надання усного висновку з питань правозастосування з урахуванням актуальної судової практики; узгодження правової позиції з клієнтом; складання тексту позовної заяви про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати, систематизація, групування доказів, формування додатків до позовної заяви, направлення заяви з додатками документами відповідачу та до суду; представництво інтересів клієнта (участь у судових засіданнях) у суді першої інстанції при розгляді цивільної справи №397/226/21. За взаємною згодою бюро та клієнта, вартість вищезазначеної правничої допомоги становить 18000,00 грн. (а.с. 67).
Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2021 клієнт прийняв послуги адвоката (а.с. 74).
01.06.2021 адвокатом Кривенком М.П. складено рахунок-фактура № 06/21-1 про оплату за юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором №14/06-1 від 14.06.2019 та актом від 01.06.2021 №3 на загальну суму 18000,00 грн. (а.с.75).
Згідно квитанції № 31405949-2 від 01.06.2021, позивач ОСОБА_2 сплатив адвокату Кривенку М.П. кошти у сумі 18000,00 грн. (а.с. 76).
Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
Таким чином, суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та уважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.
Відтак, беручи до уваги наведене вище, зокрема й те, що позов судом задоволено в повному обсязі, а також ураховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, те, що представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 18 000,00 грн. та подано докази понесення таких витрат, при цьому відповідачем та його представником до суду не надано жодних заперечень щодо невідповідності витраченої позивачем суми на надання правничої допомоги, суд, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 265, 270, 354 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2021 у справі за позовом представника Кривенка Михайла Петровича , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Агростар» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати.
Стягнути з Приватного підприємства «Агростар» на користь ОСОБА_2 сплачені ним судові витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
На додаткове рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .
Представник позивача: Кривенко Михайло Петрович , місце знаходження: АДРЕСА_2 , ордер серія ВА № 1012528 від 12.03.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000259 від 04.01.2019.
Відповідач: Приватне підприємство «Агростар», місце знаходження: 27324, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Івангород, вул. Шевченка, 153, код ЄДРПОУ- 32840929.
Представник відповідача: Матковська Олена Сергіївна, місце знаходження: 25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, пров. Покровський, 8, довіреність № б/н від 03.03.2021, договір № 03-АС про надання правничої (правової) допомоги від 03.03.2021.
Суддя: /підпис/: П.О.Івченко
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Судове рішення станом на ________________20___ набрало законної сили.
Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/226/21.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ___________________ П.О.Івченко
Копію засвідчено «___»_____________20___ року.