Копія
Справа № 397/155/21
н/п : 1-кп/397/61/21
Іменем України
24.06.2021 смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120310000007 від 16.01.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
14.01.2021 у місцевих жителів смт. Єлизаветградка Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення ними крадіжки електродвигуна з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8
14.01.2021 о 15:00 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 для реалізації запланованих незаконних дій шляхом відтиснення скобелю вхідних дверей проникли до сараю, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїй дій та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали асинхронний електричний двигун «АИР 112 М6», вартість якого становить 2 966 грн 67 коп.
З місця злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз'яснено.
Оскільки, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнали свою провину, але відмовились надати показання з приводу вчиненого ними кримінального правопорушення, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідженням досудових доповідей складених стосовно останніх, а також доказів, які стосуються судових витрат у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, та дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Як особа, ОСОБА_4 , характеризується негативно за місцем свого проживання, зловживає спиртними напоями (а.м.к.п. 87), не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.м.к.п. 74, 75), не перебуває в зареєстрованому шлюбі та не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей (зі слів на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, однак жодних доказів такого суду не надано), на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.м.к.п. 89).
Також, судом враховується і досудова доповідь на обвинуваченого, згідно з якою, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення чи обмеження волі (а.м.к.п. 61-63).
Як особа, ОСОБА_5 , характеризується негативно за місцем свого проживання, зловживає спиртними напоями, не працює (а.м.к.п. 94), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.м.к.п. 92, 93), не перебуває в зареєстрованому шлюбі та не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей (зі слів на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, однак жодних доказів такого суду не надано), на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.м.к.п. 96).
Також, судом враховується і досудова доповідь на обвинуваченого, згідно з якою, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення чи обмеження волі (а.м.к.п. 55-58).
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особи обвинувачених, наявність двох обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобіганню вчинення ними нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Водночас, відповідно до ч. 1, 4 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Так, судом враховується те, що, як обвинувачений ОСОБА_4 , так і обвинувачений ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, раніше не судимі, при цьому, хоча і характеризуються негативно, однак визнали свою провину та розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодували завданий потерпілій збиток та остання не має претензій матеріального характеру до обвинувачених. Водночас, відповідно до висновку органу пробації, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження їх волі.
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без реального відбування ними покарання у виді позбавлення волі, а тому до них можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши останніх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України.
При цьому, на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно покласти обов'язки, визначені в ч. 1 ст. 76 КК України, без покладення на них додаткових обов'язків, передбачених частиною третьою вказаної статті КК України.
Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.
У даному кримінальному провадженні проведено одну судово-товарознавчу експертизу, вартість якої склала 638 гривень 80 копійок, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, тобто по 319 (триста дев'ятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок з кожного.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченим.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Копію засвідчено «___»________________2021 року.