Справа № 405/3546/21
3/405/792/21
11 червня 2021 року м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.04.2021 року о 15:05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Файно-маркет» по вул. В. Пермська, 67а в м. Кропивницький таємно викрав упаковку кави «Jacobs Monarch» об'ємом 170 г вартістю 181,99 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлено судові повістки за адресою та номером мобільного телефону, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, а відповідно підтвердив правильність відомостей про себе. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.
Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, в діях ОСОБА_1 наявний склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 461110 від 26.04.2021 року; рапортом інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за заявою ЄО № 19646 від 26.04.2021 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 26.04.2021 року; довідкою Відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про результати проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_2 щодо здійснення крадіжки; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2021 року, в яких він вказав, що дійсно здійснив крадіжку; товарним чеком на упаковку кави «Jacobs Monarch» об'ємом 170 г вартістю 181,99 грн.; довідкою ІПС «АРМОР», згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП не притягувався.
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний