Справа № 354/428/21
Провадження № 3/354/448/21
03 червня 2021 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап'юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВ ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458282 від 05.03.2021, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458282 від 05.03.2021, ОСОБА_1 05.03.2021 приблизно о 19 год 05 хв в с. Татарів по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO-FH 13.400», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу та безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1., 13.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він повертався із м. Калуша. У с. Татарів, на його смузі руху були припарковані три автомобілі. Переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, він включив лівий поворот та розпочав маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху. Однак, ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч, не дав йому можливість закінчити маневр обгону, і відбулося зіткнення транспортних засобів.
Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався з ТК «Буковель» у сторону м. Яремча. У той день погодні умови були важкими, у зв'язку із снігопадами. Зазначив, що їхав з досить малою швидкістю 25-30 км/год, оскільки дорога була засніжена. Проїжджаючи с. Татарів, раптово йому на зустріч виїхав вантажний автомобіль, він тормозив, однак зупинити машину не вдалося через погодні умови.
Судом викликався для надання роз'яснень відносно події ДТП працівник поліції, який складав адмінпротокол ОСОБА_3 , однак, останній не з'явився у судове засідання, причини неявки Суду невідомі, пояснення щодо позиції уповноваженого органу до Суду не надходили.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, приходжу до висновку.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 05.03.2021 приблизно о 19 год 05 хв в с. Татарів по вул. Незалежності відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 .
У ході судового розгляду з'ясовано, що за результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 , як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458282 від 05.03.2021 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що за змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху України. Зазначення того чи іншого пункту ПДР України у протоколах про адміністративні правопорушення належать до повноважень органів поліції, які здійснюють огляд місця ДТП та встановлюють його причини.
Пункти 12.1, 13.1 ПДР України, які інкримінуються ОСОБА_1 у адмінпротоколі передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 здійснюючи маневр обгону транспортних засобів, які були припарковані на проїжджій частині дороги, виїхав на зустрічну смугу руху. Однак, маневр обгону йому не вдалося завершити, оскільки відбулося зіткнення із транспортним засобом, який рухався по своїй смузі руху, під керуванням ОСОБА_2 .
Факт виїзду на зустрічну смугу руху ОСОБА_1 у зв'язку із здійсненням останнім маневру обгону автомобілів, припарковані на його смузі руху, підтверджено показами самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - іншого учасника ДТП.
Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним саме п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, оскільки останній здійснював маневр обгону.
При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити порушення пункту ПДР України, який не був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відтак, з'ясувавши, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутні ознаки порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд має закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки зазначення іншого пункту ПДР України у протоколі про адміністративне правопорушення не є приведенням протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі був зазначений певний пункт, який, на думку особи, яка складала протокол, був порушений особою, відносно якої цей протокол складено - ОСОБА_1 .
Крім того, повернення протоколу про адмінправопорушення для доопрацювання у даному випадку суперечитиме ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практиці Європейського суду з прав людини («Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), оскільки свідчитиме про збирання судом доказів винуватості відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За змістом вказаних рішень ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 256, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: М. В. Остап'юк