Справа № 352/984/21
Провадження № 1-кп/352/226/21
24.06.2021 м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законний представник потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021090250000035 від 29.01.2021 р. по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, українця, громадянина України, не судимого, не військовозобов'язаного, депутатом не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
До суду 25 травня 2021 року від прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням установлено, що 29.01.2021 р. приблизно о 07 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mazda 625, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався лівою крайньою смугою руху по вул. Галицька у с. Угринів, Угринівської СТГ, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області у с. Ямниця Ямницької СТГ.
В цей час, у попутному напрямку із автомобілем марки Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , правою смугою, рухався невстановлений слідством маршрутний автобус, який при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що поряд із рестораном - магазином «Тростянецький», тобто будинку № 42, та позначений інформаційно-вказівними знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.3 ПДР України «нерегульований пішохідний перехід у місцях з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод», зменшував швидкість та зупинився, щоб надати перевагу у русі пішоходам ОСОБА_6 , з малолітніми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розпочали перетинати проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході справа наліво, відносно напрямку руху транспортних засобів.
Відповідно до вимог п. 4.16. а) ПДР України пішоходи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час переходу проїзної частини дороги позначеною нерегульованим пішохідним переходом мали перевагу у русі.
При наближенні до цього ж пішохідного переходу, водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та вчинив наїзд на пішоходів - малолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
При цьому водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3. який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху;
п. 4.16. а) в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
п. 12.1., в якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.3., який зобов'язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди;
п. 18.1., де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
п. 18.4. якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки без зміщення, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, які викликали тривалий розлад здоров'я, і не є небезпечними в момент спричинення.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні пред'явленого йому в обвинувальному акті неправомірного діяння визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що на даний момент між ним та законним представником неповнолітнього потерпілим досягнуто примирення, оскільки заподіяні ним останній збитки відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку, претензій до нього вона немає. А тому, оскільки вчинене ним вперше кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України являється необережним нетяжким злочином, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження щодо нього закрити.
Законний представник неповнолітнього потерпілого звернулася до суду з письмовою заявою із змісту якої вбачається, що клопотання підсудного про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням вона підтримує, оскільки дійсно між нею та підсудним досягнуто примирення, жодних претензій до останнього не має. Просила клопотання підсудного задоволити.
Прокурор та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого та законного представника потерпілого.
Заслухавши клопотання підсудного, яке законний представник потерпілого підтримала, висновок прокурора та думку захисника з цього приводу, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_4 норми ст. 46 КК України, положеннями якої встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціх, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
За таких обставин, оскільки судом встановлено, що між законним представником неповнолітнього потерпілого та підсудним дійсно відбулося примирення та заподіяні злочином збитки останнім відшкодовано в повному обсязі, а також і те, що вчинене вперше підсудним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України являється необережним нетяжким злочином, то суд вважає за необхідне підсудного від кримінальної відповідальності звільнити та провадження по кримінальному провадженню закрити, оскільки застосування норми ст. 46 КК України, з точки зору принципу верховенства права повинна застосовуватись до всіх правовідносин при наявності всіх підстав і умов, які в ній прямо вказані.
Таким чином, під час судового провадження встановлені законні підстави передбачені ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-286 КПК України, для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 . Будь-яких інших перепон у застосуванні щодо обвинуваченого вищевказаної норми Закону суд не вбачає.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, як і підстави для його обрання останньому на даній стадії процесу суд не вбачає.
Ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 01.02.2021 р. та 11.02.2021 р. про накладення арешту на майно слід скасувати в повному обсязі.
Питання про речові докази та питання відшкодування судових витрат понесених на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
На підставі ст.ст. 44, 46 КК України та керуючись ст.ст.284-286 КПК України, суд,-
Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , а дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з законним представником неповнолітнього потерпілого.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, як і підстави для його обрання останньому до вступу вироку в законну силу відсутні.
Ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 01.02.2021 р. та 11.02.2021 р. про накладення арешту на майно - скасувати в повному обсязі.
Речові докази: автомобіль марки Mazda 625, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 02.06.2009 р. ВРЕР УДАІ УМВС в Тернопільській області - повернути власнику чи особам, уповноваженим власниками на розпорядження даними транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код ЄДРПОУ - 02883096, розрахунковий рахунок UA678201720313221001201009135 за кодом класифікації доходу 24060300, банк отримувача - ДКСУ в м. Київ) 5491,52 грн. понесених Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ витрат на проведення судових експертиз.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тисменицький районний суд.
Головуючий ОСОБА_1