24 червня 2021 року Справа №804/179/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Олійника В.М.
при секретарі Максімові А.С.
за участі:
представника позивача Пащенко В.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
12 січня 2016 року публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, із урахуванням уточненої позовної заяви, до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення: від 17.12.2015 року № 0002082201, від 02.02.2016 року № 0000112202, від 15.02.2016 року № 0000152202, від 11.02.2016 року № 0001142210, від 11.02.2016 року № 0001152210;
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" - задоволено та постановлено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 17.12.2015 року № 0002082201, від 02.02.2016 року №0000112202, від 15.02.2016 року №0000152202, від 11.02.2016 року №0001142210, від 11.02.2016 року №0001152210, винесені Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 10771,40 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят одну гривню сорок копійок).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 804/179/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №804/179/16 від 28 квітня 2021 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року адміністративну справу №804/179/16 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
Останнє судове засідання призначено на 24 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання прибув представник позивача, звернувшись у судовому засіданні із клопотанням про надання додаткового часу для надання письмових пояснень по справі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 24 червня 20201 року судом поставлено на обговорення питання про продовження підготовчого засідання на 30 днів.
Представник позивача проти продовження підготовчого засідання не заперечував.
Відповідно до ст.179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч.2 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України завданням підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п.12 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Таким чином, враховуючи клопотання представника позивача про надання додаткового часу для надання пояснень, та неявку належним чином повідомленого представника відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст.173,241,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №804/179/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на 30 днів.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та не оскаржується.
Суддя В.М. Олійник