23 червня 2021 року Справа №160/2346/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про залучення третьої особи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/2346/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 05.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 06.05.2021 року.
11 червня 2021 року на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшло від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради клопотання, в якому останній просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40644559, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд.75).
Обгрунтовуючи необхідність залучення Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради в якості третьої особи відповідач посилається на те, що в оскаржуваному рішенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.06.2020 №720 зазначено, що рішення прийнято на підставі листа Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (далі - Інспекція) від 12.06.2020 вх. №8/3001. При цьому, повідомляє, що саме до функцій Інспекції відповідно до Положення про інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради належить здійснення контролю за законністю розміщення тимчасових споруд. Відповідно де п.2 оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.06.2020 №720 Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради власними силами або із залученням інших комунальних підприємств чи сторонніх організацій зобов'язано вжити заходів щодо усунення наслідків порушення Правил шляхом демонтажу об'єктів, перелічених у додатку до зазначеного рішення. Виходячи з того, що Інспекція є фактично ініціатором прийняття оскаржуваного рішення, яким зокрема покладено на Інспекцію певні обов'язки, то у випадку задоволення позовної заяви судове рішення по даній справі буд безпосередньо впливати на права та обов'язки Інспекції.
Вивчивши доводи відповідача та проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Таким чином, третя особа може вступити у справу у разі коли рішення у такій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки.
Згідно з ч.5 ст.49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є правомірність прийняття Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення «Про вжиття заходів що усунення порушень Правил благоустрою міста» №720 від 23.06.2020 на підставі листа Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 12.06.2020 вх. №8/3001.
Відповідно до Положення про Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, яке затверджене рішенням Дніпровської міської ради від 25.04.2018 року №97/31, Інспекція не є юридичною особою, однак є виконавчим органом Дніпровської міської ради, яка підзвітна та підконтрольна Дніпровській міській раді та на підставі вказаного Положення здійснює контроль, зокрема, за законністю розміщення тимчасових споруд шляхом проводення рейдів, перевірок територій та об'єктів благоустрою міста щодо їх стану, на предмет додержання підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, посадовими особам громадянами законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків та правил у сфері благоустрою, санітарних, природоохоронних норм і правил торгівлі, а також шляхом виявлення факту самочинного будівництва та повідомлення про такі факти Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, районні у місті Дніпрі ради за місцезнаходженням об'єкта самочинного будівництва і направлення наявних матеріалів.
Враховуючи обсяг повноважень, якими наділена Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, предмет спору, який полягає у визнанні протиправності рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою міста» №720 від 23.06.2020 в частині включення до Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу за порядковим номером 212 та 215 металевих гаражів за адресою: АДРЕСА_1 який визначено на графічному матеріалі №51 спорудою 17-20 та беручи до уваги, що рішення прийнято на підставі листа Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 12.06.2020 вх. №8/3001, суд приходить до висновку, що будь-яке рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Інспекції у відносинах, що виникли між сторонами.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про залучення третьої особи - задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40634559).
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя І.В. Тулянцева