23 червня 2021 року Справа №340/1978/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Кіровоградського окружного адміністративного суду про залучення співвідповідача у справі №340/1978/21 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії, -
23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в якому просить суд зобов'язати Кіровоградський окружний адміністративний суд нарахувати і виплатити судді ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №340/1505/19.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року матеріали адміністративної справи №340/1978/21 передано голові Кіровоградського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.
Провадження у даній справі не було відкрито.
Згідно з розпорядженням голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року за №58 матеріали адміністративної справи №340/1978/21 передано до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року матеріали адміністративної справи №340/1978/21 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року заяву про самовідвід головуючого судді Віхрової В.С. в адміністративній справі №340/1978/21 задоволено, матеріали адміністративної справи №340/1978/21 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами ст. 31 КАС України.
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду Н.А. Чуфарової від 24.05.2021 року за №264 д, у зв'язку із винесенням ухвали суду від 24.05.2021 року про задоволення заяви про самовідвід судді Віхрової В.С., призначено повторний розподіл справи №340/1978/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року адміністративна справа №340/1978/21 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготове засідання.
В підготовче засідання представники сторін не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В своєму відзиві на позов відповідач просив розглядати справу без участі його представника.
22.06.2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що вимоги позову підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
18.06.2021 року на адресу суду від Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов письмовий відзив на позов, за змістом якого вбачається клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача - Державної судової адміністрації України.
В обгрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що Державна судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів та учасником бюджетного процесу у питаннях фінансування судової системи.
Вирішуючи питання про залучення співвідповідача у даній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року справі № 340/1505/19 зобов'язано відповідача здійснити перерахунок і виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 09 червня 2011 року по 05 травня 2019 року з урахуванням того, що станом на 09 червня 2011 року до стажу його роботи підлягав включенню період служби в органах внутрішніх справ після присвоєння спеціального звання «рядовий міліції» з 14 серпня 1995 року по 27 липня 2000 року.
На виконання вказаної постанови, у червні 2020 року було прийнято рішення про здійснення відповідного перерахунку та виплати суддівської винагороди за період з09.06.2011 року по 05.05.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням від 23.06.2020 року №126 та списком перерахування в банк №24 до доручення №126 від 23.06.2020 року.
30.06.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахування і виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, що стосується перерахованої і виплаченої суддівської винагороди за період з 09.06.2011 року по 05.05.2019 року, відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року по справі 340/1505/19.
Відповідачем було здійснено розрахунок суми компенсації, яка склала 66817,56 грн. Проте дана сума не була виплачена позивачеві.
Так, відповідно до п.2 ч.3, ст. 148 Закону № 1402-VІІІ, функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів здійснює Державна судова адміністрація України.
Частиною 1 статті 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.
Виходячи з наведених положень статей 148, 149 Закону № 1402-VІІІ у зіставленні з положеннями частин першої, другої, п'ятої статті 22, частини першої статті 23 БК України, виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України.
Відповідач як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі на відповідний рік.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до Державної судової адміністрації України із листом від 08.07.2020 р. вих. №15244/20 з проханням призначити додаткові асигнування за КЕКВ 2111 «Заробітна плата».
11.08.2020 року від Державної судової адміністрації України надійшла відповідь у формі листа № 11-15052/20 від 10.08.2020 року, в якій зазначено, що на час звернення ОСОБА_1 з даною заявою судами не приймались рішення щодо встановлення факту порушення строків виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 09.06.2011 року по 05.05.2019 року та виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати суддівської винагороди.
Також слід зазначити, що з 2004 року в Україні запроваджена і діє бюджетна програма КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, метою якої є виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, а завданням цієї програми є виплата заборгованості за рішеннями судів, винесеними на користь суддів та працівників апаратів судів.
При цьому, саме в межах бюджетної програми КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів передбачено бюджетні призначення та асигнування на виплату заборгованості за рішеннями судів, винесеними на користь суддів та працівників апаратів судів, яка стягується у безспірному порядку на підставі Закону № 4901-VI та постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників від 03.08.2011 року № 845 (далі - Постанова № 845). Крім того, таке стягнення, на підставі пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, Закону №4901-VI, Постанови №845 здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, який відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року№ 1404- VIII, не є органом примусового виконання.
Відповідно до статті 3 Закону №4901-VI, пункту 25 Постанови №845 у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.
Отже, оскільки у головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів), тому безспірне списання коштів на виконання рішення судів на користь суддів може бути здійснено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів лише за цією бюджетною програмою.
Враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги позивача стосуються виплати на його користь суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, на підставі вищевикладеного, з урахуванням норм чинного законодавства та обставин справи, судом вирішено клопотання відповідача задовольнити та залучити Державну судову адміністрацію України в якості співвідповідача по справі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Враховуючи, що судом було задоволено клопотання відповідача та залучено Державну судову адміністрацію України в якості співвідповідача по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання до 21.07.2021 року об 11 год. 30 хв.
Керуючись ст.ст. 48, 181, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Кіровоградського окружного адміністративного суду про залучення співвідповідача у справі №340/1978/21 - задовольнити.
Залучити до участі у справі №340/1978/21 в якості співвідповідача - Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).
Відкласти підготовче судове засідання до 21 липня 2021 року об 11 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.
Відповідачу - Державній судовій адміністрації України протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Встановити відповідачу-2 п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а Державній судовій адміністрації України - разом із копією позовної заяви та усіма додатками.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Серьогіна