про відмову у задоволенні клопотання
24 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2359/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,
при секретарі судового засідання Шопік М.М.,
за участю представника відповідачів Романішиної Т.Л.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Керівника Волинської обласної прокуратури, прокурора, уповноваженого наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Волинської обласної прокуратури, Керівника Волинської обласної прокуратури, прокурора, уповноваженого наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності Волинської обласної прокуратури, Керівника Волинської обласної прокуратури, прокурора, уповноваженого наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності щодо невжиття належних заходів реагування та ненадання відповідних вказівок органам, що проводять оперативно-розшукову діяльність відносно позивача, щодо усунення порушень, допущених при здійсненні оперативно-розшукової діяльності, поновлення порушених прав і свобод громадянина та припинення державного, міждержавного та міжнародного розшуку, а також закриття оперативно-розшукової справи від 04.03.2013 (ОРС “Розшук” №28/14/141-19 (кс №0308/18/51 від 17.09.2012); зобов'язання Волинської обласної прокуратури, Керівника Волинської обласної прокуратури, прокурора, уповноваженого наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури повторно розглянути заяви та скарги, зазначені у позові та вчинити дії щодо усунення порушень законності під час проведення оперативно-розшукової діяльності щодо позивача шляхом припинення державного, міждержавного та міжнародного розшуку позивача, виключення з ЄРДР відомостей про розшук позивача, видалення інформації про розшук позивача з усіх розшукових обліків та сайту МВС та вчинити усі інші необхідні дії для виключення позивача з бази розшуку МВС України, а оперативно-розшукову справу від 04.03.2013 закрити (ОРС “Розшук” №28/14/141-19 (кс №0308/18/51 від 17.09.2012).
Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, судовий розгляд даної справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче засідання.
25.05.2021 позивач подав заяву, у якій просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір”, на підтвердження чого долучає копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №140/2146/21, якою задоволене аналогічне клопотання позивача.
В підготовче судове засідання 24.06.2021 позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Аналізуючи аргументи, викладені у заяві, суд дійшов висновку, що така заява позивача не підлягає задоволенню.
Як установлено частиною першою статті 3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України “Про судовий збір” суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі “Креуз проти Польщі”, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Виходячи з вищевикладеного, суд має можливість вирішити у спосіб визначений наведеними нормами питання щодо судового збору, в той же час наявність такого майнового стану сторони, який не надає можливості здійснити сплату судового збору на час звернення до суду, підлягає підтвердженню саме з боку цієї сторони.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Позивач в обґрунтування заяви покладається на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №140/2146/21, згідно якої ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору судом апеляційної інстанції в межах справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.(а.с.181-182)
Проте, суд вважає, що сама по собі обставина звільнення судом позивача від сплати судового збору в іншій справі, ніж цій, що розглядається, немає приюдиційного значення та не є належним та допустимим доказом наявності обставин, що дають підстави суду звільнити позивача від сплати судового збору.
Крім того, позивач вже звертався з заявою про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема шляхом надання суду доказів сплати судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України “Про судовий збір”. Позивачем згідно квитанції №33485 від 24.03.2021 сплачено судовий збір.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обставини, які зазначив позивач не є належною підставою для звільнення від сплати судового збору, а сам позивач не надав доказів наявності інших підстав для звільнення його від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
Керуючись статтями 166, 167, 195, 243, 248, 262 КАС України, суд
У задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Керівника Волинської обласної прокуратури, прокурора, уповноваженого наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.
Суддя Ю.Ю. Сорока