Ухвала
24 червня 2021 року
м. Київ
справа № 206/5181/18
провадження № 61-8365ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину,
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 , що були проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України і оформлені протоколом від 16 грудня 2014 року № 22842;
визнати недійсним протокол від 16 грудня 2014 року № 22842, сформований Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Україні за результатами проведення електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна.
Самарський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 27 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, в задоволенні позову відмовив.
17 травня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов'язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306306706936 та 0306306706928 заявник отримала вказану ухвалу 01 та 03 червня 2021 року.
15 червня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку уточнену касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, яка мотивована тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 04 березня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення та його коротка частина не була вручена її представнику. Крім того, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 04 березня 2021 року ні на її адресу, ні на адресу її представника направлено не було. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року вона отримала через свого представника 17 травня 2021 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується відповідною відміткою на роздруківці постанови.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки посилання заявника на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду від 04 березня 2021 року на адресу заявника не надходила, а текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 04 березня 2021 року заявник отримала через свого представника з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 17 травня 2021 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не надано жодного належного доказу (довідку суду, пошти тощо) на підтвердження того, що апеляційним судом недотримано вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо направлення копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 04 березня 2021 року. При цьому, заявник повинен був цікавитися рухом справи, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови апеляційного суду апеляційна скарга на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2021 року була подана саме ОСОБА_1 . Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року була оприлюднена 17 березня 2021 року. Отже, зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не зумовлені особливими і непереборними обставинами, а відтак не є поважними.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
У зв'язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин для його поновлення та наданням відповідних доказів.
Разом із цим, ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору, яка мотивована тим, що на даний час вона не має фінансової можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а тому просила клопотання задовольнити.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Перевіривши доводи клопотання суд вважає, що є підстави продовжити заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев