18 червня 2021 року
м. Київ
провадження № 61-98 вп 21
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності,
У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з клопотанням, у якому відповідно до вимог частини другої статті 316 ЦПК України просить визначити підсудність для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.
Одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, зокрема, має бути подана заява із додатками. Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.
До клопотання не додано належно оформлену та підписану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення з додатками, для розгляду якої заявниця просить визначити підсудність.
Ураховуючи наведене, відсутність процесуально вчиненої дії - заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення із додатками унеможливлює вирішення питання про її підсудність, а тому клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності підлягає поверненню заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.
Керуючись статтями 260, 263, 316 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Ігнатенко
