23 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/1425/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Манько Г.В.)
від 23.03.2021,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Чередко А.Є., судді - Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.)
від 20.05.2021,
за заявою Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича
про стягнення 1 117 215,25 грн,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №904/1425/16 у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича про визнання виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 у справі № 904/1425/16, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
09.06.2021 ФОП Ковальов В.С. звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №904/1425/16 до суду касаційної інстанції, в якій просив вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 у справі № 904/1425/16, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 таким, що не підлягає виконанню.
Касаційний господарський суд, розглянувши подану касаційну скаргу та зазначене клопотання вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.
Ухвала суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 23 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Враховуючи викладене суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що відповідач оскаржує ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021, яка відповідно до статті 287 ГПК України не може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі №904/1425/16 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №904/1425/16.
2. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №904/1425/16 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді Н. Губенко
О. Кібенко