23 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 916/884/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Товариство "Восток"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі
за позовом Громадської організації "Товариство "Восток"
до Южненської міської ради
про визнання права власності,
03.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 916/884/21, подана 12.05.2021 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв'язку .
Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Предметом оскарження є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 про повернення апеляційної скарги Громадській організації "Товариство "Восток".
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Громадська організація "Товариство "Восток" при подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 не заплатила судовий збір та заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" не встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 вказана апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки предметом оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 про повернення заяви про забезпечення доказів та за оскарження якої справляється судовий збір відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Ще однією підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано належних та допустимих в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказів надсилання копії скарги відповідачу у справі.
В строк встановлений судом, апелянт надав докази надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками, проте в частині сплати судового збору недоліки усунуті не були.
У зв'язку з тим, що недоліки були усунуті частково, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 апеляційна скарга була повернута Громадській організації "Товариство "Восток".
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.
Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення доказів.
З урахуванням приписів статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
За змістом пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлено на 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн.
Отже, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що Громадська організація "Товариство "Восток", звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2021, мало сплатити судовий збір у встановленому підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі, - 2270, 00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що подана Громадською організацією "Товариство "Восток" апеляційна скарга була оформлена з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України (не додано доказів сплати судового збору та не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі), що стало підставою для залишення її апеляційним судом без руху з наданням скаржнику можливості усунути недоліки поданої ним апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою, третьою і четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Однак скаржник не надав доказів сплати судового збору на виконання ухвали, якою апеляційну скаргу було залишено без руху.
При цьому аргументи, наведені Громадською організацією "Товариство "Восток" в апеляційній скарзі та заяві про відкриття апеляційного провадження щодо відсутності підстав сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2021, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив.
Отже, суд апеляційної інстанції, керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано повернув апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 зі справи № 916/884/21 з дотриманням зазначених процесуальних норм чинного законодавства.
Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.
З огляду на зазначене правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом положень частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 про повернення апеляційної скарги Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 про повернення заяви про забезпечення доказів у справі № 916/884/21, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 916/884/21.
2. Оригінали касаційних скарг з додатками на 4 (чотирьох) аркушах повернути Громадській організації "Товариство "Восток".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак