Ухвала від 24.06.2021 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" червня 2021 р. Справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ

до приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці про банкрутство суддя Дутка В.В. представники від кредиторів - не з'явилися від банкрута - не з'явилися засновник банкрута - Пелепчук В.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство приватної фірми “Інтервал”.

15.06.2021 до суду від засновника банкрута Пелепчука В.В. надійшла заява про роз'яснення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 про затвердження вимог кредиторів.

Ухвалою від 15.06.2021 розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення призначено на 24.06.2021.

23.06.2021 ліквідатор банкрута Гусар І.О. подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

У судовому засіданні 24.06.2021 засновник банкрута Пелепчук В.В. просив суд задовольнити заяву про роз'яснення ухвали від 01.06.2016 року.

Представники кредиторів в засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені положення ГПК України, суд вважає, що неявка ліквідатора, представників кредиторів не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, суд встановив таке.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що засновник банкрута Пелепчук В.В. просить роз'яснити ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 про затвердження вимог кредиторів, а саме зазначити:

-яким чином наявне заставне майно, що не внесено окремо до реєстру, забезпечуватиме вимоги процесуального правонаступника позачергово у процедурі розпорядження майном та ліквідаційній процедурі?

-які висновки стали приводом не включення окремо до реєстру вимоги ДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, що підлягають погашенню за рахунок заставного майна?

Отже, вимоги поданої заяви стосуються не роз'яснення змісту ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016, а необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань, що знаходиться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, про роз'яснення якого заявлено засновником банкрута та не може бути підставою для відповідного роз'яснення.

Крім того, заявник у процесуальній процедурі роз'яснення рішення, фактично порушує питання про встановлення способу виконання і порядку виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку, що фактично надання відповіді на питання поставлені у роз'ясненні спрямовані на спонукання суду внести до ухвали нові дані, а не роз'яснити судове рішення в розумінні процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ухвала суду, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.234,235,245,281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засновника банкрута Пелепчука В.В. про роз'яснення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 у справі №926/767-б/15 про затвердження вимог кредиторів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області.

Повний текст ухвали складено і підписано 24.06.2021.

Суддя В.В.Дутка