Рішення від 24.06.2021 по справі 5023/10655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (908/745/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк - Україна», юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23 А, адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, 01, а/с 1374, код ЄДРПОУ 38114320;

до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629;

про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 на адресу господарського суду Харківської області з господарського суду Запорізької області направлено за підсудністю матеріали справи № 908/745/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк - Україна» до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості за Договором поставки № Д-27 648дп від 25.10.2016 у розмірі 158425, 60 грн., з яких: 3 % річних - 64334, 00 грн. та інфляційне збільшення - 94091, 60 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2380, 00 грн.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 1617/21 від 28.04.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Розпорядженням керівника апарату суду № 129/2021 від 29.04.2020, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Яризько В.О., відповідно до п. 3.10 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5023/10655/11 (908/745/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 1617/21 від 28.04.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Хотенець П.В., Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 30.04.2021 прийнято позовну заяву (вх. № 1617/21) до розгляду в межах справи про банкрутство № 5023/10655/11, відкрито провадження у справі № 908/745/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту його отримання відповідно до положень статті 251 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, відповідно до статті 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз'яснено ухвалою суду від 30.04.2021, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до статті 252 ГПК України.

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України. При цьому, суд зазначає, що про розгляд даної справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 011614, з якого вбачається, що копія ухвали суду від 30.04.2021 була вручена уповноваженій особі відповідача ще 06.05.2021.

З урахуванням наведеного, оскільки Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ч. 2 статті 178 ГПК України.

Згідно із ч. 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25.10.2016 між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вутмарк - Україна» (постачальник) укладено Договір поставки №Д-27-648дп, у відповідності до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором зобов'язався прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, надалі за текстом - «товар», асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікаціях або листах, що є невід'ємними частинами Договору (п.1.1. Договору) (а.с. 8-13).

05.09.2017 між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вутмарк - Україна» (постачальник) укладено Специфікацію № 11до Договору поставки №Д-27-648дп від 25.10.2016, відповідно до умов якої сторони погодили поставку товару на загальну суму 2 494 800, 00 грн. (а.с. 13).

Строк поставки товару - 45 календарних днів після отримання передоплати.

03.10.2017 відповідачем сплачено на рахунок позивача передоплату у розмірі 1 247 400, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с. 19).

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару відбулася двома частинами:

- 20.11.2018 було поставлено круг г/к 65мм с. 40Г18ЮЗФ у кількості 584 кг. на загальну суму разом з ПДВ 485654, 40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 201101 та ТТН №Р161101;

-11.02.2019 було поставлено круг г/к 65 мм ст. 40Г18ЮЗФ у кількості 2169,3 кг на загальну суму разом з ПДВ 1803989,88 грн., що підтверджується видатковою накладною № 110201 та ТТН № Р110201 (а.с. 15, 17).

Відповідно до умов Специфікації № 11 оплата здійснюється:

- 50% передоплата;

- 50 % протягом 5 календарних днів після поставки продукції покупцеві.

Таким чином, кінцем терміном остаточної оплати є 16.02.2019.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2020, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.02.2021, первісний позов ДП «Завод ім. В.О. Малишева» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк- Україна» на користь ДП «Завод ім. В.О. Малишева» 1080341,90 грн. пені; 174636,00 грн. штрафу, та 18824,67 судового збору. Зустрічний позов ТОВ «Вутмарк-Україна» задоволено повністю, стягнуто з ДП «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк- Україна» 1042244, 28 грн. заборгованості та 15634,00 грн. судового збору.

За приписами п. 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач вказує, що станом на день подання даної позовної заяви відповідач заборгованість у розмірі 1 042 244,00 грн. не сплатив та рішення суду у справі № 5023/10655/11 (922/1379/20) не виконав, отже у останнього залишається право нарахування річних та інфляційних втрат.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Невиконання зобов'язання, яке виникло на підставі рішення суду, протягом строку його невиконання є правовою підставою для нарахування інфляційних і 3 % річних за весь час його прострочення.

За розрахунком позивача, сума 3 % річних за період з 17.02.2019 по 09.03.2021 становить 64334, 00 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми 3 % річних у розмірі 64334, 00 грн. за вищезазначений період у системі «Законодавство», суд встановив, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства та здійснено вірно, з урахуванням чого, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у розмірі 64334, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

За розрахунком позивача, сума інфляційних втрат за період з березня 2019 року по лютий 2021 року становить 94091, 60 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми інфляційних втрат у розмірі 94091, 60 грн. за вищезазначений період у системі «Законодавство», суд встановив, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, з урахуванням чого, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 94091, 60 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно з ч. 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що станом на момент розгляду справи, відповідач рішення суду у справі № 5023/10655/11 (922/1379/20) не виконав та заборгованість не сплатив, не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за Договором поставки № Д-27 648дп від 25.10.2016 у розмірі 158425, 60 грн., з яких: 3 % річних у розмірі 64334, 00 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 94091, 60 грн.

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та покладає витрати по сплаті судового збору у розмірі 2376, 38 грн. на відповідача.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що останнім при зверненні до суду було сплаченого 2380, 00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 2021000106 від 11.03.2021, замість 2376, 38 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приймаючи до уваги наведене, зайве сплачена сума судового збору у розмірі 3, 62 грн. може бути повернута позивачу за його письмовим клопотанням (заявою).

Керуючись статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк - Україна» - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк - Україна» заборгованість за Договором поставки № Д-27-648дп від 25.10.2016 у розмірі 158425, 60 грн., з яких: 3 % річних у розмірі 64334, 00 грн., інфляційне збільшення у розмірі 94091, 60 грн.; та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2376, 38 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вутмарк - Україна» 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23 А, код ЄДРПОУ 38114320).

Відповідач: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець Т.А. Лавренюк