33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"22" червня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/539/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Керівника Сарненської окружної прокуратури на дії державного виконавця
у справі
за позовом: Керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області
в інтересах держави в особі: Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки 0.4940 га та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного її зайняття у розмірі 14150 грн. 43 коп.
В засіданні приймали участь:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи: не з'явився;
Від ДВС: Ясько Д.В. (посвідчення АА№007938 від 01.09.2020 р.);
Від прокуратури: Манжаюк Д.Л. (посв. № 063412 від 20.04.2021 р.).
Керівник Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки 0,4940 га.
20 вересня 2016 року господарським судом Рівненської області по даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено. 07 жовтня 2016 року на виконання рішення суду від 20 вересня 2016 року видано накази про примусове виконання рішення суду.
18 травня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від керівника Сарненської окружної прокуратури надійшла скарга на дії органу ДВС, в якій останній просить суд визнати рішення начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі № 918/539/16 неправомірним та скасувати постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі № 918/539/16.
31 травня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від органу ДВС надійшов відзив на подану скаргу Керівника Сарненської окружної прокуратури на дії державного виконавця.
31 травня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення на скаргу Керівника Сарненської окружної прокуратури на дії державного виконавця.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року відкладено розгляд скарги Керівника Сарненської окружної прокуратури на дії державного виконавця на 15 червня 2021 року.
08 червня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від ДВС надійшли додаткові письмові пояснення на скаргу на дії ДВС.
09 червня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшли додаткові письмові пояснення на скаргу на дії ДВС.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року відкладено розгляд скарги Керівника Сарненської окружної прокуратури на дії державного виконавця на 22 червня 2021 року.
18 червня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.м. Львів) на виконання вимог ухвали суду від 15 червня 2021 року надійшла копія матеріалів виконавчого провадження ВП № 53290036.
В судовому засіданні 22 червня 2021 року представник органу ДВС заперечив проти задоволення скарги Керівника Сарненської окружної прокуратури на дії державного виконавця.
Представник прокуратури в судовому засіданні 22 червня 2021 року підтримав та просив суд задоволити подану скаргу Керівника Сарненської окружної прокуратури на дії державного виконавця.
Решта учасників процесу в судове засідання 22 червня 2021 року не з'явилися.
Дослідивши матеріали скарги, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд прийшов до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Як зазначено вище, керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до суду із скаргою на дії органу ДВС, в якій останній просить суд визнати рішення начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі № 918/539/16 неправомірним та скасувати постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі № 918/539/16.
Окрім того, прокуратура просить суд поновити пропущений строку на подачу скарги на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі № 918/539/16.
В обґрунтування пропуску десятиденного строку прокуратура зазначає, що про закінчення виконавчого провадження (постанова від 28 серпня 2020 року) останній стало відомо тільки 13 травня 2021 року, у ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Суд, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження ВП № 53290036, встановив, що саме Сарненська окружна прокуратура зверталася до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.м. Львів) із заявою про відкриття виконавчого провадження, зверталась до органу ДВС зі скаргами на рішення останнього та неодноразово знайомилась із ходом вчинених дій у виконавчому провадженні.
Суд звертає увагу на те, що у вказаній скарзі скаржником не заперечується факт наявності у нього доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Таким чином, враховуючи наявність доступу скаржника до Автоматизованій системи виконавчих проваджень, останній мав можливість слідкувати за винесенням державним виконавцем постанов в межах даного виконавчого провадження.
За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Аналогічні приписи містяться у ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", яка вказує, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 341 ГПК України, що кореспондується з ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Суд зазначає, що встановлення законом строків для оскарження дій/бездяльності органів ДВС має на меті забезпечення прав усіх учасників виконавчого провадження та стабільності і правової визначеності правовідносин, які виникають при виконанні рішення суду, а тому положення норми ч. 1 ст. 341 ГПК України щодо встановлення строку для реалізації права на оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав), повинні розумітись саме як обов'язок скаржника з доведення вказаних обставин.
При цьому, порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться в ст. 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
За змістом ст. 74 ГПК України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.
При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов'язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.
Проте, судом встановлено, що скаржник (Сарненська окружна прокуратура) мав доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відтак він мав можливість слідкувати за винесенням державним виконавцем постанов в межах даного виконавчого провадження, зокрема і постанови від 28 серпня 2020 року.
Згідно ч. 1, 4 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При прийнятті ухвали, судом враховується позиція Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 08 жовтня 2020 року у даній справі, в якій вказано, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені у скарзі причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст. 119, 341 ГПК України, оскільки не містять посилань на дійсно істотні перешкоди для своєчасного та належним чином оформленого звернення зі скаргою до господарського суду.
За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що Сарненська окружна прокуратура не обґрунтувала належним чином, та не підтвердила допустимими доказами неможливість вчасно, як того вимагає ч. 1 ст. 341 ГПК України, подати скаргу на постанову органу ДВС від 28 серпня 2020 року (ВП № 53290036), суд у даному випадку не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дану постанову.
Керуючись статтями 118, 232-234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Сарненській окружній прокуратурі у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС.
2. Скаргу Сарненської окружної прокуратури на дії органу ДВС, а саме на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі № 918/539/16 неправомірною та скасувати постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі № 918/539/16 - залишити без розгляду.
Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 24 червня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .
Суддя Войтюк В.Р.