14.06.2021 Справа № 914/1667/18
За позовом: Приватного акціонерного товариства “Оболонь”, м.Київ;
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія “Перша приватна броварня “Для людей - як для себе!”, м.Львів;
до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства “Пиво-безалкогольний комбінат “Радомишль”, Житомирська область, Радомишльский район, місто Радомишль
про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня „Для людей - як для себе!” здійснювати використання комбінованого позначення, що складається із словесного елементу "HARD CITRUS" та виконане у вигляді етикетки, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319 та № 244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж; заборону Приватному акціонерному товариству "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль'' здійснювати використання комбінованого позначення, що складається із словесного елементу "HARD CITRUS" та виконане у вигляді етикетки, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послут за свідоцтвами України № 242319 та № 244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж.
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Чорної І.Б.
Представники:
від позивача: Вознюк В.А. - представник;
від відповідача-1: Макарик І.В. - представник;
від відповідача-2: Свистович Ю.П. - представник.
В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1667/18 за позовом Приватного акціонерного товариства “Оболонь” до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія “Перша приватна броварня “Для людей - як для себе!” та до Приватного акціонерного товариства “Пиво-безалкогольний комбінат “Радомишль” про заборону відповідачу-1 та відповідачу-2 здійснювати використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319 та № 244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж; зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 вилучити з виробництва та знищити всю наявну етикетку, контретикетку або іншу упаковку пива спеціального, які містять позначення "HARD CITRUS", яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319 та № 244894.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.12.2019 позов задоволено повністю.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 25.08.2020 у справі № 914/1667/18 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія “Перша приватна броварня “Для людей - як для себе!” та Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" задовольнив частково; рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2019 у справі № 914/1667/18 скасував; позов задовольнив частково; заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія “Перша приватна броварня “Для людей - як для себе!” здійснювати використання комбінованого позначення "HARD CITRUS" згідно заявки № m201807716 шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія “Перша приватна броварня “Для людей - як для себе!” вилучити з виробництва та знищити всю наявну етикетку, контретикетку або іншу упаковку пива спеціального, які містять комбіноване позначення "HARD CITRUS" згідно заявки № m201807716; в позові щодо Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" - відмовив; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія “Перша приватна броварня “Для людей - як для себе!” на користь Приватного акціонерного товариства «Оболонь» 4 405,00 грн судового збору та 13 728,00 грн судових витрат, пов'язаних з розглядом справи; стягнув з Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на користь Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» 2 643, 00 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.12.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі № 914/1667/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Автоматизованою системою документообігу суду суддею у справі № 914/1667/18 визначено суддю Манюка П.Т.
Ухвалою суду від 22.01.2021 прийнято справу № 914/1667/18 до провадження за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.02.2021.
Хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 15.03.2021 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду та оголошено перерву до 29.03.2021. Крім того, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
В підготовче судове засідання, яке відбулося 14.06.2021, представник позивача з'явився щодо задоволення клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності просив відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях, підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1667/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9185/20.
Представник відповідача 1 в підготовче судове засідання з'явився, підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Представник відповідача 2 в підготовче судове засідання з'явився, клопотання відповідача 1 щодо призначення судової експертизи просив задоволити.
Судом встановлено.
Приватне акціонерне товариство “Оболонь” звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Tоргово-виробнича компанія “Перша приватна броварня “Для людей - як для себе!” та до Приватного акціонерного товариства “Пиво-безалкогольний комбінат “Радомишль” про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня „Для людей - як для себе!” здійснювати використання комбінованого позначення, що складається із словесного елементу "HARD CITRUS" та виконане у вигляді етикетки, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319 та № 244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж; заборону Приватному акціонерному товариству "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" здійснювати використання комбінованого позначення, що складається із словесного елементу "HARD CITRUS" та виконане у вигляді етикетки, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послут за свідоцтвами України № 242319 та № 244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що позначення пива спеціального "HARDMIX CITRUS" використовуються ним в своїй господарській діяльності для маркування товарів і послуг 32 класу (пиво) Міжнародної класифікації товарів і послуг на підставі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 242319 та № 244894.
Позивачу стало відомо про появу в мережах оптової та роздрібної торгівлі України продукції виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія “Перша приватна броварня “Для людей - як для себе!” на потужностях виробництва Приватного акціонерного товариства “Пиво-безалкогольний комбінат “Радомишль” - пиво спеціальне «Перша приватна броварня "ХАРД ЦИТРУС/HARD CITRUS", нанесені словесні позначення "HARD CITRUS" на етикетці якого відтворюють торговельні марки (знаки для товарів і послуг) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позивача за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
З дня, наступного за днем подання заявки на реєстрацію торговельної марки, тобто з 21.10.2016 та 29.10.2016, у позивача виникли майнові права інтелектуальної власності, що випливають з свідоцтв на знаки для товарів і послуг; випуск товару з нанесенням на нього позначення "HARD CITRUS" вважається використанням знака для товарів і послуг; причому знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
Словесне позначення відповідачів відрізняється від знаків позивача лише літерами " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; загалом позначення "HARD CITRUS" настільки схоже на знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що їх можна сплутати, і ця схожість, на думку позивача, здатна ввести в оману споживачів стосовно товару яке виробляє позивач, оскільки це позначення використовується відповідачами для того ж виду товару, для якого зареєстровано знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме для 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг - "пиво".
Таким чином, як зазначає позивач, позначення "HARD CITRUS", які використані відповідачами, є схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг позивача за свідоцтвами № 242319 та № 244894; використання у власному виробництві позначення та продаж продукції відповідачами, етикетка, якого відтворює та імітує торговельні марки позивача, призводять до змішування з діяльністю позивача, що є недобросовісною конкуренцією; таке використання позначення послаблює розрізняльну здатність торговельних марок позивача, призводить до їх розмивання та може створити у споживача враження, що власник знаків " ІНФОРМАЦІЯ_1 " пов'язаний з виробником ідентичних товарів на які нанесенні схожі з знаком позначення "HARD CITRUS".
Заперечуючи щодо позовних вимог відповідач 1 та 2 зазначають, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія “Перша приватна броварня “Для людей - як для себе!” та Приватне акціонерне товариство “Пиво-безалкогольний комбінат “Радомишль” є двома самостійними та різними суб'єктами господарювання, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» не є фактичним виробником товарів під позначенням "HARD CITRUS/ХАРД ЦИТРУС", а також замовником/виробником відповідних етикеток, відповідач 1 не користується знаком у вказаний позивачем спосіб.
Відповідач 1 вважає, що позначення позивача не є схожими із позначенням, яке використовує Приватне акціонерне товариство “Пиво-безалкогольний комбінат “Радомишль” настільки, що їх можна сплутати, не є тотожними, так як не співпадають за звуковими (фонетичними), графічними (візуальними), семантичними (смисловими) ознаками, а також вважає, що знак, що використовується Приватним акціонерним товариством “Пиво-безалкогольний комбінат “Радомишль” для маркування пива спеціального не є таким, що може ввести в оману споживача щодо товару.
Як зазначив відповідач 2 у своїх письмових поясненнях етикетка та зовнішній вигляд пива спеціального виробництва "HARD CITRUS" цілком відрізняється від етикетки та зовнішнього вигляду пива спеціального виробництва ПрАТ «Оболонь», а також зовсім не є схожим з позначенням, яке зареєстроване за свідоцтвами на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 як за змістовим, так і художніми наповненням, які містять різні словесні та художні елементи. Слово «Citrus», яке розміщене на етикетках пива як виробництва Приватного акціонерного товариства “Пиво-безалкогольний комбінат “Радомишль” так і виробництва Приватного акціонерного товариства «Оболонь», не робить їх тотожними та такими, що можуть спричинити сплутування товарів, оскільки зазначене вказує на характеристику смаку напою, а саме додавання до такого виду пива ароматизаторів та екстрактів фруктів відповідної групи, яку об'єднує спільна назва «цитрус». Більшість смакових та ароматичних добавок і складників для напоїв мають назву того компоненту, з якого вони виготовлені, до прикладу «вишня», «лимон», «лаванда», «шоколад», тощо. При цьому майже усі виробники напоїв, які використовують смакові добавки (фруктові) виносять позначення відповідного смаку, який характеризує напій на етикетку, зокрема як це можна побачити в продуктах виробництва позивача, так і відповідачів.
Як вбачається із матеріалів справи, Верховний Суд направляючи справу № 914/1667/18 на новий розгляд постановою від 15.12.2020 року зокрема зазначив, що комбіновані позначення, заявлені як знаки, порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи. Зображення знаків " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвами України від 25.05.2018 № 242319 та від 25.07.2018 № 244894 - це не словесне позначення "HARDMIX CITRUS", виконане стандартним шрифтом чорного кольору на білому фоні, що надавало б йому (словесній частині) максимальний захист, а комбіноване позначення. За свідоцтвом України від 25.05.2018 № 242319 зображення складається з наступних елементів: зображувального елемента у вигляді пресу для чавлення, що розташований між словами «Strong» та «Drink», виконаних шрифтом меншого розміру; слова «Obolon», виконаного шрифтом меншого розміру; cловосполучення "HARDMIX CITRUS", яке виконано стилізованим заголовним шрифтом значно більшого розміру із розташуванням вказаних слів одне під одним. Всі елементи виконані чорним кольором на білому фоні. Водночас, відповідно до cвідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.07.2018, ПАТ "Оболонь" є власником комбінованого знака для товарів і послуг із словесним елементом "HARDMIX CITRUS", який виконано у формі етикетки та кольєретки, за яким надано охорону наступним кольорам чи поєднанням кольорів: темно-зелений, жовтий, салатовий, зелений, білий (номер заявки та дата подання: № m201623725 від 28.10.2016; дата публікації: 25.07.2018, бюлетень №14; очікувана дата закінчення строку дії 28.10.2026). Разом з тим судами цього враховано не було. Наявність у знака оригінальних графічних елементів впливає на загальне враження, яке передається за цим знаком. Схожість до ступеня змішуваності базується на загальному враженні, що створюють знаки для товарів і послуг. Графічного елементу достатньо щоб виключити схожіть. Також, Верховний Суд вказав на те, що судам перш за все слід було дослідити: поширеність знака для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; загальний рівень освіти в Україні; обізнаність населення України щодо використання іноземної мови, іншомовних слів та транслітерації; обізнаність звичайного пересічного споживача із змістом та зовнішнім виглядом слів ("Hard" "Hardmix" "Citrus"), їх поширеність та загальновживаність у різноманітних варіантах у повсякденному застосуванні.
У зв'язку із цими обставинами, в процесі нового розгляду справи сторонами додатково подавалися докази, надавалися пояснення, а позивачем було змінено позовні вимоги.
Крім того, в матеріалах даної справи є декілька експертних висновків проте такі висновки були зроблені до моменту зміни позивачем позовних вимог, а також до моменту долучення сторонами до матеріалів справи нових доказів, що мають суттєве значення для справи, всебічного, повного та правильного встановлення дійсних її обставин.
За таких обставин, відповідач 1 звернувся про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та просить суд на вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи є комбіноване позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке містить у своєму складі словесний елемент "HARD CITRUS" схожим із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати?
2) Чи є комбіноване позначення, яке нанесене на продукцію - пиво спеціальне «Перша приватна броварня "ХАРД ЦИТРУС/HARD CITRUS" (зображене на малюнку 1), і яке містить у своєму складі словесний елемент "HARD CITRUS", схожим із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № 244894 настільки, що їх можна сплутати між собою?
3) Чи є словесне позначення "HARD CITRUS" відносно товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (для товарів пиво, пиво спеціальне), таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду?
4) Чи є словесне позначення "HARD CITRUS" відносно товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (для товарів пиво, пиво спеціальне), таким що складається лише з позначень чи даних, які є описовими у використанні щодо зазначених товарів і, зокрема, вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, чи інших характеристик вказаних товарів?
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).
При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом оцінені та враховані запропоновані питання представника відповідача 1, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
Формулюючи питання, які передаються на вирішення експертизи, судом досліджено перелік питань, які запропоновані відповідачем 1 у відповідних клопотаннях, та остаточно визначено коло питань, що передаються на вирішення судової експертизи, з урахуванням предмета доказування у даній справі. Таким чином, на вирішення експерта слід поставити 2, 3 та 4 питання, запропоновані відповідачем 1. Запропоноване відповідачем 1 питання 1 суд не вважає за доцільне ставити перед судовим експертом, оскільки відповідь на нього буде надана комісійною судовою експертизою, призначеною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 910/9185/20.
Стаття 100 ГПК України визначає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідач 1 у своєму клопотанні про призначення судової експертизи погодився із пропозицією позивача щодо експертної установи для проведення даної експертизи - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).
Право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.
У даному випадку, розглянувши клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та пропозицію позивача щодо експертної установи, суд вважає за необхідне їх задовольнити, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та доручити її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія “Перша приватна броварня “Для людей - як для себе!”.
У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9185/20, провадження в якій зупинене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у зв'язку з призначенням комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на думку суду, доцільніше буде призначити у даній справі окрему судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.
При цьому суд виходить з відмінності у предметах позовів, оскільки предметом позову у справі № 910/9185/20 є висновок Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.05.2020 № 51155/ЗМ/20 за заявкою відповідача-1 № m201807716 і позначення за цією заявкою, що на думку відповідачів не є ідентичним чи тотожним із позначенням, яке фактично використовувалося Приватним акціонерним товариством “Пиво-безалкогольний комбінат “Радомишль” на етикетці або інших елементах упаковки (стікер, споживча тара, контретикетка, кольєретка, ярлик, пробка) продукції, яка виготовлялася відповідачем 2.
У даній справі предметом позову є заборона відповідачам здійснювати використання комбінованого позначення, що складається із словесного елементу "HARD CITRUS" та виконане у вигляді етикетки, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, тобто предметом експертного дослідження буде фактично використовуване відповідачами комбіноване позначення, яке нанесене на продукцію - пиво спеціальне «Перша приватна броварня “ХАРД ЦИТРУС/HARD CITRUS”.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 про зупинення провадження на час проведення судової експертизи у справі.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
1. В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 914/1667/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9185/20 відмовити.
2. Призначити у справі № 914/1667/18 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.
3. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А)
4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. На вирішення експертів поставити такі питання:
5.1. Чи є комбіноване позначення, яке нанесене на продукцію - пиво спеціальне “Перша приватна броварня “ХАРД ЦИТРУС/HARD CITRUS”, і яке містить у своєму складі словесний елемент "HARD CITRUS", схожим із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № 244894 настільки, що їх можна сплутати між собою?
5.2. Чи є словесне позначення "HARD CITRUS" відносно товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (для товарів пиво, пиво спеціальне), таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду?
5.3. Чи є словесне позначення "HARD CITRUS" відносно товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (для товарів пиво, пиво спеціальне), таким що складається лише з позначень чи даних, які є описовими у використанні щодо зазначених товарів і, зокрема, вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, чи інших характеристик вказаних товарів?
6. Матеріали судової справи № 914/1667/18 скерувати в експертну установу.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія “Перша приватна броварня “Для людей - як для себе!” провести оплату за проведення судової експертизи.
8. Провадження у справі № 914/1667/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду у строки та порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.06.2021 року.
Суддя П.Т. Манюк