ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.06.2021Справа № 910/3775/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-Охорона»
до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку»
про стягнення 338000,00 грн.
за участю Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону
Представники сторін:
від позивача: Ситницький О.О.;
від відповідача: Солонець І.В.;
прокурор: Маліцька Ю.С.
10.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-Охорона» з вимогами до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» про стягнення 338000,00 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 не у повному обсязі оплати надані позивачем послуги з охорони, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 338000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 відкрито провадження у справі №910/3775/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
02.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що відповідно до Розрахунку вартості охоронних послуг передбачено 2 цілодобові пости об'єкта по 3 охоронці на кожному. Натомість, за твердженням відповідача, на підприємстві існує 1 прохідний пост, на якому і повинна була перебувати охорона. Таким чином, як стверджує відповідач, в калькуляцію було внесено некоректну інформацію щодо кількості працівників (на 3 охоронця більше ніж фактично було необхідно). Крім того, по факту чергувало лише 2 охоронця.
Таким чином, на думку відповідача, розрахунок вартості наданих послуг з охорони необхідно здійснювати виходячи з того, що фактично послуги надавались 2 охоронцями на 1 посту охорони.
Посилаючись на п. 5.4 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 (у випадку виявлення факту відсутності охоронців виконавця на території об'єкта без поважних причин виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі до 10% від п. 3.1 договору за добовий пост охорони, по якому виявлено такий випадок), відповідач зазначає, що сума, на яку зменшується оплата, становить 7000,00 грн на місяць, що разом за 13 місяців становить 91000,00 грн.
Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до первинних документів, наявних у відповідача, ним сплачено позивачу за весь період (весь 2021 рік та січень 2021 року) грошові кошти у розмірі 617000,00 грн.
У підготовчому засіданні 07.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 28.04.2021.
27.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Військової прокуратури Київського гарнізону.
У підготовчому засіданні 28.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 19.05.2021.
19.05.2021 відповідачем подано письмові пояснення, в яких відповідач зауважив, що ОСОБА_1 був звільнений з посади ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» наказом від 15.01.2021, у зв'язку з чим він не мав повноважень підписувати акт надання послуг за січень 2021 року від 31.01.2021.
20.05.2021 від прокуратури надійшли письмові пояснення відносно того, що ОСОБА_1 був звільнений з посади ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» наказом від 15.01.2021, у зв'язку з чим лист відповідача від 18.01.2021 про визнання заборгованості (підписаний ОСОБА_1 ) не може братися судом до уваги.
У підготовчому засіданні 19.05.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 09.06.2021.
09.06.2021 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.
У підготовчому засіданні 09.06.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 23.06.2021.
Представник відповідача та прокурор у підготовчому засіданні 23.06.2021 підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Представник позивача у підготовчому засіданні 23.06.2021 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.
Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його часткового задоволення, зважаючи на наступні обставини.
17.12.2019 між Державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-Охорона» (виконавець) укладено Договір №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги з охорони, а саме: здійснює охорону майна замовника, яке знаходиться на об'єкті, підтримує внутрішньо-об'єктовий режим на об'єкті замовника та допуск працівників і сторонніх осіб, забезпечує охорону громадського порядку на території об'єкту охорони, а замовник своєчасно здійснює оплату послуг виконавцю на умовах і в порядку, встановленими договором.
Об'єктом охорони відповідно до умов Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019, є Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24 ; пост охорони - місце несення служби охоронцем виконавця, обладнане замовником у відповідності до вимог майнової безпеки на об'єкті та території в межах об'єкту охорони та прилеглої території.
Відповідно до п. 1.3 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 термін перебування об'єкта під охороною визначається з моменту прийняття його виконавцем під охорону до моменту передання об'єкта замовнику або припинення виконання зобов'язань у випадках, передбачених договором. Передача об'єкта під охорону оформлюється Актом прийняття-передачі об'єкта під охорону.
У п. 2.1 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 зазначено, що виконавець надає послуги охорони за договором цілодобово. Умови та порядок надання послуг охорони визначаються Інструкцією про порядок організації, забезпечення та здійснення цілодобової охорони.
Відповідно до п. 2.2 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 охорона об'єкта забезпечується персоналом охорони шляхом організації та практичного здійснення заходів, спрямованих на забезпечення недоторканості, цілісності визначених замовником і належних йому будівель, споруд та іншого рухомого і нерухомого майна з метою забезпечення та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого замовником доступу до нього.
Згідно з п. 3.1 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 вартість послуг за договором становить 70000,00 грн на місяць.
Фактичне надання виконавцем послуг щомісячно підтверджується Актом прийому наданих послуг, який складається виконавцем і підписується сторонами не пізніше 3-х календарних днів наступного місяця (п. 3.2 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019).
Відповідно до п. 3.3 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 на підставі Акта прийому наданих послуг виконавець надає замовнику рахунок на оплату фактично наданих послуг. Вартість послуг, визначена у п. 3.1 договору, зменшується на суму штрафів за допущені персоналом охорони порушення згідно з п.п. 5.3, 5.4, 5.5 договору.
Відповідно до п. 3.4 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 оплата вартості послуг з охорони здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у договорі, протягом 3-х банківських днів після надання виконавцем рахунку на оплату фактично наданих послуг.
Згідно з п. 7.1 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до кінця поточного року (до 31.12.2020). Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагає його припинення, договір вважається автоматично продовженим на тих же умовах на наступний рік.
Додатком №1 до Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 є Дислокація постів охорони, з якої вбачається, що охорона здійснюється на 2 постах охорони.
В Акті обстеження стану технічної захищеності об'єкту (Додаток №2 до договору) зазначено, що територія об'єкту представляє собою земельну ділянку 2062 га, дана земельна ділянка має по всьому периметру огорожу висотою 2,20 м з одним вїздом-шлагбаумом для автотранспорту та два технічні виїзди, ключі знаходяться в тубусах та зберігаються у охоронника (пост №1); на території об'єкту розташовані 16 приміщень різного призначення, територія має стаціонарне освітлення з 4-ма камерами зовнішнього відео спостереження, монітор знаходиться у охоронника (пост №1).
З метою забезпечення надійної охорони об'єкту, попередження несанкціонованого проникнення на об'єкт і недопущення крадіжок матеріальних цінностей з підприємства пропонується здійснювати охоронні заходи за допомогою двох цілодобових постів охорони, які будуть виконувати наступні функції:
- пост №1 - охоронник - забезпечення пропускного режиму, охорони правопорядку, ефективного і безперервного контролю за входом (виходом) працівників, відвідувачів, в'їзду (виїзду) транспорту, ввозу (вивозу), внесенням (винесенням) продукції та матеріальних цінностей, відео спостереження на території підприємства, прилеглої території (патрулювання та візуальне спостереження);
- пост №2 - охоронних - забезпечення пропускного режиму, охорони правопорядку, ефективного і безперервного контролю за входом (виходом) працівників, відвідувачів, в'їзду (виїзду) транспорту, ввозу (вивозу), внесенням (винесенням) продукції та матеріальних цінностей, відео спостереження на території підприємства, прилеглої території (патрулювання та візуальне спостереження).
Як вбачається з розрахунку вартості послуг за Договором №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019, вартість послуг з охорони об'єктів, що надає виконавець, визначається виходячи з розрахунку 47,95 грн за 1 людино/годину за послуги охорони охоронником цілодобового посту; вартість послуг 1 цілодобового посту охорони на місця становить 365 днів на рік * 24 години на добу / 12 місяців = 730 людино/годин; 47,45 грн * 1 цілодобовий пост охорони * 730 годино/годин = 35000,00 грн - вартість 1 цілодобового поста охорони за повний місяць; місячна вартість 2-х цілодобових постів становить 70000,00 грн
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 не у повному обсязі оплатиd надані позивачем послуги з охорони, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 338000,00 грн.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що відповідно до Розрахунку вартості охоронних послуг передбачено 2 цілодобові пости об'єкта по 3 охоронці на кожному. Натомість, за твердженням відповідача, на підприємстві існує 1 прохідний пост, на якому і повинна була перебувати охорона. Таким чином, як стверджує відповідач, в калькуляцію було внесено некоректну інформацію щодо кількості працівників (на 3 охоронця більше ніж фактично було необхідно). Крім того, по факту чергувало лише 2 охоронця. Таким чином, на думку відповідача, розрахунок вартості наданих послуг з охорони необхідно здійснювати виходячи з того, що фактично послуги надавались 2 охоронцями на 1 посту охорони.
Посилаючись на п. 5.4 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 (у випадку виявлення факту відсутності охоронців виконавця на території об'єкта без поважних причин виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі до 10% від п. 3.1 договору за добовий пост охорони, по якому виявлено такий випадок), відповідач зазначає, що сума, на яку зменшується оплата, становить 7000,00 грн на місяць, що разом за 13 місяців становить 91000,00 грн.
Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до первинних документів, наявних у відповідача, ним сплачено позивачу за весь період (весь 2021 рік та січень 2021 року) грошові кошти у розмірі 617000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи (акту звірки та долучених актів надання послуг в їх сукупності) спірним періодом, за який, за твердженням позивача, у відповідача виникла заборгованість за Договором №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019, є вересень 2020 року - січень 2021 року.
Зокрема, позивачем долучено до матеріалів справи копії наступних актів надання послуг (підписані, зокрема, з боку відповідача ТВО директора Купчиком В.М. та скріплені відбитками печаток юридичних осіб позивача і відповідача): №195 від 30.09.2020 на суму 70000,00 грн, №213 від 31.10.2020 на суму 70000,00 грн, №231 від 30.11.2020 на суму 70000,00 грн, №249 від 31.12.2020 на суму 70000,00 грн та №16 від 31.01.2021 на суму 70000,00 грн, що разом становить 350000,00 грн.
Крім того, судом встановлено, що листом вих. №13/0-21 від 15.01.2021 позивач повідомив відповідача про те, що станом на 15.01.2021 у відповідача наявна заборгованість з оплати наданих позивачем послуг з охорони у розмірі 350000,00 грн.
Як вбачається з листа відповідача вих. №13/01 від 18.01.2021, підписаного ТВО директора Купчиком В.М., відповідач визнає заборгованість перед позивачем у сумі 350000,00 грн та гарантує поетапне погашення заборгованості.
У п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.
Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок у їх сукупності.
Згідно з п.п.1,2 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Керуючись наведеними принципами, суд дійшов висновку про необхідність для з'ясування дійсних обставин справи призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об'єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
Зокрема, з огляду на заперечення відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи в частині наступних питань:
1) Чи виконано підписи від імені директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» ОСОБА_1 у
- Акті надання послуг №195 від 30.09.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;
- Акті надання послуг №213 від 31.10.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;
- Акті надання послуг №231 від 30.11.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;
- Акті надання послуг №249 від 31.12.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;
- Акті надання послуг №16 від 31.01.2021 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;
- листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021 у графі «ТВО директора ДП МОУ «ЦРЗЗЗ» ОСОБА_1
ОСОБА_1, чи іншою особою?
2) Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_1 та відбитка печатки Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» на
- Акті надання послуг №195 від 30.09.2020,
- Акті надання послуг №213 від 31.10.2020,
- Акті надання послуг №231 від 30.11.2020,
- Акті надання послуг №249 від 31.12.2020,
- Акті надання послуг №16 від 31.01.2021,
- листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021,
даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису та печатки.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
З урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Враховуючи, що експертиза у даній справі призначається у зв'язку з задоволення клопотанням відповідача, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення витрат на попередню оплату судової експертизи саме на Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку».
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
1. Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» про призначення у справі №910/3775/21 судової експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у справі №910/3775/21 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м.Київ, вул.Сім'ї Хохлових, 5; 01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 15).
3. На вирішення експерту поставити питання:
3.1. Чи виконано підписи від імені директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» ОСОБА_1 у
- Акті надання послуг №195 від 30.09.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;
- Акті надання послуг №213 від 31.10.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;
- Акті надання послуг №231 від 30.11.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;
- Акті надання послуг №249 від 31.12.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;
- Акті надання послуг №16 від 31.01.2021 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;
- листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021 у графі «ТВО директора ДП МОУ «ЦРЗЗЗ» ОСОБА_1
ОСОБА_1, чи іншою особою?
3.2. Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_1 та відбитка печатки Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» на
- Акті надання послуг №195 від 30.09.2020,
- Акті надання послуг №213 від 31.10.2020,
- Акті надання послуг №231 від 30.11.2020,
- Акті надання послуг №249 від 31.12.2020,
- Акті надання послуг №16 від 31.01.2021,
- листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021,
даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису та печатки.
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку».
5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
7. Провадження у справі №910/3775/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.
Повний текс складено та підписано 24.06.2021.
Суддя О.М. Спичак