61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
24.06.2021 Справа № 905/1191/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Фізичної особи - підприємця Проценко Олега Євгеновича до Товариства з обмежено відповідальністю «Григор'ївський рудник» про стягнення 6 522 579,67 грн,-
Фізична особа - підприємець Проценко Олег Євгенович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «Григор'ївський рудник» про стягнення 6 522 579,67 грн.
Разом з позовною заявою Фізична особа - підприємець Проценко Олег Євгенович подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:
-вжити заходи забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Григор'ївський рудник" (код: 31399134) та накладення арешту на грошові кошти, що розміщенні на банківських рахунках ТОВ "Григор'ївський рудник" (код: 31399134) в межах ціни позову, а саме 6 522 579, 67 гривень, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає наступне.
01.01.2019 року між Фізичною особою - підприємцем Проценко Олегом Євгеновичем та Товариством з обмежено відповідальністю «Григор'ївський рудник» було укладено Договір підряду №1.
Роботи по Договору підряду прийняті відповідачем без застережень, проте зобов'язання по оплаті робіт у відповідності до вимог Договору не виконано.
Згідно відомостям з ЄДРПОУ учасниками відповідача є ТОВ "Фінансова компанія "Ягуар" (ЄДРПОУ: 32321839 з внеском: 1 124 800.00 гри, 95.000%, а 5% Установчого фонду належить самому ТОВ "Григор'івський Рудник»" з внеском: 59 200.00 гри, 5.000%.).
В свою чергу, учасниками ТОВ "Фінансова компанія "Ягуар" є Компанія "Марітім Груп Лімітід (Вірґінські Острови, Британські, Вірґінські Острови, Британські, Vg110; Острів Тортола, м. Род-Таун, Крейгмуір Чемберс, 18 Рассел Хілл, А/С4473) з внеском: 50 687 276.36 грн, (91.989% статутного капіталу) та ТОВ "Фінансова компанія "Ягуар" з внеском 4 411 067.32 грн, (8.005% статутного капіталу) та гр. ОСОБА_1 з внеском 3 110.15 грн, (0.006% статутного капіталу). Згідно відомостям з ЄДРПОУ Бенефіціаром ТОВ "Фінансова компанія "Ягуар" та відповідно відповідача є ОСОБА_2 .
Згідно відомостям з ЄДРПОУ ОСОБА_2 є також Бенефіціаром ТОВ "УКРЕНЕРГОВУГІЛЛЯ"/#31468527 (Внесок: 11 682.00 грн, 99.000%); ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МИКИТІВСЬКИЙ АЛЕБАСТР"/#32516775 (Внесок: 14 892.50 грн, 80.500%); ТОВ "УГЛЕПОСТАВКА"/#32516309 (Внесок: 18 315.00 грн, 99.000%); ТОВ "ПРНИЧОЕЛІТЦЕНТР"/#34496096 (Внесок: 19 125.00 грн, 51.000%) ТОВ"ПЕРЛИНА СВЯТОГІР'Я"/#33112899 (Внесок: 24 400.00 грн, 61.000%); ТОВ "АНТАЛ-СОЮЗ"/#34670800 (Внесок: 35 000.00 грн, 50.000%); ТОВ "ВБД"/#34556830 (Внесок: 50 000.00 грн, 50.000%); ТОВ "БІГ ТАУН ІНВЕСТ"/#34496007 (Внесок: 89 793.00 грн, 99.000%); ТОВ "СЛАВІНВЕСТБУД"/#34705418 (Внесок: 388 191.50 грн, 92.000%); ТОВ "БІГ МАРК"/#34495993 (Внесок: 546 689.95 грн, 99.670%); ТОВ "ЧАІР-ІНВЕСТ"/#34495794 (Внесок: 1 451 338.00 грн, 99.920%); ТОВ "КОМПАНІЯ "ЧАС ГРІНВІЧ"/#37025743 (Внесок: 1 485 000.00 грн, 99.000%); ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СОНЯЧНИЙ ШЛЯХ"/ #35746167(Внесок: 1 561 000.00 грн, 35.000%).
Більшість цих суб'єктів господарювання знаходиться на непідконтрольній Україні території.
В зв'язку з наведеним вище, після відкриття провадження за позовом ФОП Проценко О.Є., на думку заявника, існує реальна ймовірність наступного відчуження ліквідних активів ТОВ "Григор'ївський рудник" на користь підконтрольних власнику боржника інших юридичних осіб, що не є учасниками цієї справи, що може в значній мірі ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, адже відсутність арешту таких активів може призвести до постійної зміни їх власників, що в решті призведе до невиконання судового рішення.
Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття оскарженої ухвали), позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову унормовано статтею 139 ГПК України. Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. (ч.1 ст.139 ГПК України).
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Такі правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у багатьох постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 15.07.2020 у справі №909/835/18, від 20.07.2020 у справі №914/2157/19.
Проте, Фізичною особою - підприємцем Проценко Олегом Євгеновичем у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
В поданому клопотанні про забезпечення позову містяться виключно припущення заявника про можливе невиконання відповідачем рішення суду (у випадку ухвалення на його користь). Жодних належних і допустимих доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником суду не подано.
Суд зауважує, що потенційна можливість вчинення відповідачем чи іншими особами дій, які будуть перешкоджати позивачу в реалізації своїх прав без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Отже, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Проценко Олега Євгеновича про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України
У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Проценко Олега Євгеновича про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.
Суддя Е.В. Зекунов