Ухвала від 22.06.2021 по справі 01/10/5026/779/2011

УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 01/10/5026/779/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк"

про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.,

у справі за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович (далі - Звєздічев М.О., заявник) 09.04.2021, через Північний апеляційний господарський суд, звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 01/10/5026/779/2011 Господарського суду Черкаської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/10/5026/779/2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2021.

12.05.2021, 13.05.2021 та 14.05.2021 від АТ "Сбербанк" надійшли, аналогічні за змістом, заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з посиланням на положення ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , датою проведення судового засідання визначено 22.06.2021.

У зв'язку з перебуванням судді Огородніка К.М. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/10/5026/779/2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоуса В.В. суддя - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.06.2021.

20.06.2021 Акціонерне товариство "Сбербанк" засобами електронного зв'язку подало заяву про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

Так, на думку заявника, суддя Погребняк В.Я. у спорах за участі Банку з арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. віддає очевидну перевагу останньому перед Банком.

АТ "Сбербанк" посилаючись правові позиції Верховного Суду щодо прийнятності касаційних скарг в межах справи про банкрутство, а саме щодо застосування ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вбачає різних підхід щодо застосування вище вказаних норм права до Банку та ОСОБА_1 .

За таких обставин, просить заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у Погребняка В.Я. задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява АТ "Сбербанк" про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від розгляду справи № 01/10/5026/779/2011 надійшла на електронну адресу Суду 22.06.2021, тобто менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

Таким чином, питання про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від розгляду справи № 01/10/5026/779/2011 розглядається в порядку передбаченому абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України у складі колегії суддів, що розглядає справу.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява АТ "Сбербанк" про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я., зводиться до незгоди з судовими рішенням, ухваленими у справах № 925/1342/14, 910/2526/14 та 903/1524/13 щодо застосування положень ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не містить обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. у справі № 01/10/5026/779/2011 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський