Ухвала від 22.06.2021 по справі 910/9030/20

УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9030/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" та додані до неї матеріали

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021

у справі № 910/9030/20

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

до ТОВ "СІФ ІНВЕСТ"

за участю Фонду державного майна України

в межах справи №15/175-б

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДК "Укроборонпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9030/20.

Подана касаційна скарга ДК "Укроборонпром" не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею. 287 ГПК України, передбачено право на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. 2, 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Звертаючись з касаційною скаргою ДК "Укроборонпром", як підстави для касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанцій та зазначає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення апеляційною інстанцією не повно та необгрунтовано досліджено наявні докази у справі.

Таким чином, ДК "Укроборонпром" не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки при поданні касаційної скарги на підставі ч. 2 ст. 287 ГПК України належним чином не зазначено підстав касаційного оскарження, які відповідають наведеним вище вимогам ГПК України, а доводи касаційної скарги фактично зводяться до власного викладення обставин справи стороною у справі, що є підставою для залишення її без руху.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, оскаржуючи у касаційному порядку постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 8 408 грн (2 102* 2* 200%).

Звертаючись із касаційною скаргою ДК "Укроборонпром" сплатив судовий збір в меншому, ніж передбачено нормами Закону України "Про судовий збір" розмірі, а саме - 4 204, 00 грн, що підтверджується доданим до касаційної скарги платіжним дорученням № 1918 від 13.05.2021.

Відтак, при зверненні із касаційною скаргою ДК "Укроборонпром" недоплачено судового збору в установленому законом порядку, а саме у сумі 4 204, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 , 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відтак, касаційна скарга ДК "Укроборонпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9030/20 підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174 ГПК України, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме надати суду заяву із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав) та надати суду належні докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 4 204, 00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9030/20 за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207.

Вимоги до платіжного документу встановлює Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Крім того, у платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою які додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають міститься відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором із зазначенням номеру справи у межах якої подається відповідна позовної заяви (заяви, скарги) та дата судового рішення яке оскаржується.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу ДК "Укроборонпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9030/20 - залишити без руху.

2.Надати ДК "Укроборонпром" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати до суду заяву із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав) та належні докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 4 204, 00 грн

3.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського

суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

Попередній документ
97854731
Наступний документ
97854733
Інформація про рішення:
№ рішення: 97854732
№ справи: 910/9030/20
Дата рішення: 22.06.2021
Дата публікації: 25.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (15.04.2026)
Дата надходження: 24.11.2025
Предмет позову: про визнання договору недійсним
Розклад засідань:
08.09.2020 10:50 Господарський суд міста Києва
20.10.2020 10:50 Господарський суд міста Києва
10.11.2020 10:50 Господарський суд міста Києва
08.12.2020 10:00 Господарський суд міста Києва
26.01.2021 10:10 Господарський суд міста Києва
09.02.2021 09:45 Господарський суд міста Києва
22.03.2021 11:30 Північний апеляційний господарський суд
19.04.2021 11:30 Північний апеляційний господарський суд
11.08.2021 10:45 Касаційний господарський суд
22.09.2021 14:15 Касаційний господарський суд
12.01.2022 12:10 Господарський суд міста Києва
26.10.2022 12:30 Господарський суд міста Києва
12.12.2022 11:50 Господарський суд міста Києва
04.04.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
11.04.2023 11:30 Північний апеляційний господарський суд
25.04.2023 15:00 Північний апеляційний господарський суд
29.08.2023 11:45 Касаційний господарський суд
12.09.2023 12:15 Касаційний господарський суд
17.10.2023 12:00 Касаційний господарський суд
24.10.2023 12:15 Касаційний господарський суд
07.11.2023 12:30 Касаційний господарський суд
31.01.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
10.04.2024 12:10 Господарський суд міста Києва
24.04.2024 09:55 Господарський суд міста Києва
08.05.2024 09:15 Господарський суд міста Києва
24.09.2024 15:00 Північний апеляційний господарський суд
12.12.2024 11:30 Касаційний господарський суд
23.01.2025 11:15 Касаційний господарський суд
13.03.2025 11:40 Господарський суд міста Києва
10.04.2025 14:30 Господарський суд міста Києва
22.05.2025 12:30 Господарський суд міста Києва
12.06.2025 15:30 Господарський суд міста Києва
23.10.2025 11:20 Північний апеляційний господарський суд
24.03.2026 10:45 Касаційний господарський суд
21.04.2026 12:00 Касаційний господарський суд
05.05.2026 12:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРТЕРЕ В І
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛІЩУК В Ю
ПОЛЯКОВ Б М
ТКАЧЕНКО Н Г
суддя-доповідач:
ІВЧЕНКО А М
ІВЧЕНКО А М
КАРТЕРЕ В І
МАНДИЧЕВ Д В
МАНДИЧЕВ Д В
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПАСЬКО М В
ПАСЬКО М В
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛІЩУК В Ю
СТАСЮК С В
СТАСЮК С В
ТКАЧЕНКО Н Г
3-я особа:
Фонд державного майна України
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву
Фонд державного майна України
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІФ Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІФ ІНВЕСТ"
за участю:
Арбітражний керуючий Стук Ірина Михайлівна
Фонд державного майна України
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІФ ІНВЕСТ"
Фонд державного майна України
Фонд Державного майна України
заявник касаційної інстанції:
Державний концерн "Укроборонпром"
Заступник Генерального прокурора
Фонд державного майна України
Фонд Державного майна України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІФ ІНВЕСТ"
Фонд державного майна України
позивач (заявник):
Державна судова адміністрація
Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник"
Державний концерн "Укроборонпром"
Заступник Генерального прокурора України
Фонд державного майна України
Фонд Державного майна України
позивач в особі:
Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"
Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник"
Державний концерн "Укроборонпром"
Київська міська (військова) державна адміністрація
Київська міська державна (військова) адміністрація
Київська міська державна адміністрація
Фонд державного майна України
представник:
Прикмета Ігор Павлович
представник заявника:
Букрєєва Крістіна Едуардівна
Григораш Олександр Васильович
Пронін Євген Ігорович
Царюк Володимир Володимирович
представник скаржника:
Пономаренко Владислав Сергійович
прокурор:
Філіпенко Олександр Іванович
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ГОНЧАРОВ С А
ГРЕК Б М
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КРАВЧУК Г А
ОГОРОДНІК К М
ОТРЮХ Б В
ПЄСКОВ В Г
ПОЛЯКОВ Б М
СІТАЙЛО Л Г
СОТНІКОВ С В
ШАПТАЛА Є Ю