22 червня 2021 року
м. Київ
справа № 922/2828/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Уркевич В.Ю.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021
та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020
у справі № 922/2828/20
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод"
про стягнення 12 857 284, 45 грн,
На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.06.2021 надійшла касаційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 (повний текст складено 26.04.2021) та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/2828/20, подана через Східний апеляційний господарський суд 20.05.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 03.06.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Уркевич В.Ю.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ухвалено 20.04.2021, а її повний текст складено 26.04.2021, отже, відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України, останнім днем її оскарження є 17.05.2021.
Касаційна скарга подана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.05.2021, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/2828/20.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови ним отримано 30.04.2021, про що, на думку останнього свідчить трек - номер 6102255163255 відстеження поштового відправлення. Також на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови заявником до касаційної скарги додано копію першої сторінки постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 922/2243/19, копію конверту Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/2243/19 з трек-номером поштового відправлення 6102255244310 та копію роздруківки ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту Укрпошта щодо поштового відправлення за трек - номером 6102255244310.
Суд зазначає, що скаржник згідно з положеннями ч. 2 ст. 288 ГПК України має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
При цьому, трек-номер з вебсайту ДППЗ "Укрпошта" щодо поштового відправлення 6102255163255 для відстеження поштової кореспонденції, на який посилається скаржник у касаційній скарзі, не можна вважати належним доказом отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки з нього не можливо встановити, яка саме організація отримала поштове відправлення.
Водночас, таким доказом, зокрема, може бути конверт або копія конверту, в якому постанова апеляційної інстанції направлялась скаржнику.
Також Суд зазначає, що надані скаржником на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови копія першої сторінки постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 922/2243/19, копія конверту Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/2243/19 з трек-номером поштового відправлення 6102255244310, копія роздруківки ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту Укрпошта щодо поштового відправлення за трек - номером 6102255244310 не можуть бути прийняті Судом в якості підтвердження отримання скаржником повного тексту оскаржуваної постанови у справі № 922/2828/20, оскільки вказані копії документів свідчать про отримання Заступником керівника Харківської обласної прокуратури копії постанови від 26.04.2021 у справі № 922/2243/19.
Таким чином, скаржником додано докази отримання повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 922/2243/19, тобто з іншої справи.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Отже, саме лише посилання на дату отримання копії судового рішення, за відсутності відповідних та належних доказів на підтвердження його отримання, не дає підстав Суду для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження отримання повного тексту постанови саме 30.04.2021, колегія суддів не може визнати наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.
Відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК України.
Крім того відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 922/2828/20, в задоволенні позову про стягнення 12 857 284, 45 грн відмовлено повністю.
В касаційній скарзі Заступник керівника Харківської обласної прокуратури просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити в повному обсязі, отже розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 385 718, 53 грн (192 859, 26 грн*200%).
Проте скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 385 718, 53 грн та надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги за наведеними нижче реквізитами.
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
- Призначення платежу: *;101;22030102 (код класифікації доходів) ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір".
Враховуючи викладене, касаційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати: 1) належні докази, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження і надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; 2) докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 385 718, 53 грн.
Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-
1. Касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/2828/20 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Могил С.К.
Судді Волковицька Н.О.
Уркевич В.Ю.