Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/326/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерго", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужб, м.Харків
про стягнення 102 082,98грн.
за участю представників:
від позивача: Калініна О.О., довіреність № 01-46/10820 від 25.09.2020
від третьої особи: Альман Л.П., довіреність №25-09/6 від 04.03.2021
від відповідача: Леонова Т.О., ордер серія АХ 1045159 від 26.03.2021
Акціонерне товариство "Харківобленерго" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерго" (надалі - відповідач) про стягнення 102082,98грн. збитків.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності АТ "Харківобленерго", яка була проведена Північно-східним офісом Держаудитслужби, було виявлено завищення на 102082,98грн. вартості виконаних робіт, прийнятих позивачем від відповідача за укладеними між ними договорами підряду (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) №№Т2902, Т2903, Т2904, Т2905 від 15.01.2019.
Ухвалою від 08.02.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.03.2021. Також даною ухвалою до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби (надалі - третя особа).
18 лютого 2021 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона повідомила, що зустрічною перевіркою у відповідача встановлено розбіжності щодо кількості і вартості використаних матеріалів, а також щодо вартості послуг сторонніх організацій з оренди будівельних машин і механізмів, які були включені до актів №КБ-2в за договорами №№Т2902, Т2903, Т2904, Т2905 від 15.01.2019. Внаслідок зазначеного вартість виконаних ремонтних робіт відповідачем завищено на загальну суму 102082,98грн.
У підготовчому засіданні 02.03.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 30.03.2021.
У підготовчому засіданні 30.03.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 26.04.2021.
05 квітня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.05.2018 у справі №922/2310/17.
Одночасно з відзивом відповідач подав заяву про продовження строку на його подання. Дана заява мотивована тим, що зі змістом позовної заяви відповідач ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи лише 29.03.2021, а тому не міг у встановлений судом строк подати відзив.
23 квітня 2021 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що під час проведеної третьою особою зустрічної перевірки відповідача було встановлено розбіжності на загальну суму 102082,98грн. Відповідач зі вказаними розбіжностями погодився, про що свідчить його підпис на відповідних довідках про розхбіжності, які складені третьою особою. Однак всупереч пунктам 8.3 договорів відповідач не склав нові виконавчі договірні ціни та додаткові угоди щодо зміни ціни договорів, а свідомо вніс недостовірні дані до актів форми КБ-2 та відомостей ресурсів до цих актів, що призвело до завищення вартості робіт та завдання позивачу збитків.
Ухвалою від 28.04.2021 підготовче засідання призначено на 28.04.2021.
У підготовчому засіданні 28.04.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про поновлення пропущеного відповідачем строку на подання відзиву на позов. При цьому, суд виходив з наступного.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як зазначалося вище, відповідач посилається на те, що не отримував копію позовної заяви з додатками та ознайомився з нею лише 29.03.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.
Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.
У зв'язку з цим, відзив відповідача з доданими документами було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.
Також, у підготовчому засіданні 28.04.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 12.05.2021.
У судовому засіданні 12.05.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення судового засідання на 26.05.2021.
У судовому засіданні 26.05.2021 судом оголошено перерву до 09.06.2021.
Представник позивача у призначеному на 09.06.2021 судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Присутній у даному засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.
Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.
15 січня 2019 року між АТ "Харківобленерго", як замовником, та TOB "Інтегро", як підрядником, були укладені договори підряду (щодо виконання робіт з технічного переоснащення), а саме:
1) Договір № Т2902, предметом якого відповідно до п. 1.1 є виконання відповідачем робіт з Технічного переоснащення (шляхом модернізації) ПС 110/10 кВ "Орджоникидзе" (інв. № 00503697/03 - КРУ-10 кВ ПС "Орджоникидзевекая"), Встановлення мікропроцесорного захисту силового трансформатора по стороні 10кВ, м. Харків, вул. Дар'яльська, 117а.
Відповідно до п. 3.1 цього Договору, в редакції додаткової угоди від 19.11.2019 № 4, ціна Договору є твердою та становить разом з ПДВ 1 015 981,20 грн.
Згідно з п. 4.3 цього Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.
Також п. 4.1 цього Договору, в редакції додаткової угоди від 19.11.2019 № 4, встановлено, що Замовник сплачує Підряднику аванс у розмірі 70,71947 %, що складає 718 496,52 грн., в тому числі ПДВ 119 749.42 грн., від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (за наявності авансу). Сторони враховують, що ця сума авансу за Договором сплачена раніше.
Пунктом 4.5 цього Договору, в редакції додаткової угоди від 19.11.2019 № 4, визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про виконані будівельні роботи та заграти (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання з частковим зарахуванням авансу в розмірі 70,71947 % від вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання (за наявності авансу).
Нa виконання вимог цього Договору, позивачем на рахунок відповідача були перераховані кошти на загальну суму 1 015 981,20 грн. (платіжні доручення: від 12.04.2019 № 7691 на суму 718 496,52грн., від 20.11.2019 № 216162 на суму 79601,16грн. та від 20.11.2020 № 26165 на суму 217 883,52 грн.).
2) Договір № Т2903, предметом якого відповідно до п. 1.1 є виконання відповідачем робіт з технічного переоснащення ПЛ 110 кВ "Харьковская - Каштановая" (інв. № 00505696/01) з заміною опор № 8, 9, 10.
Відповідно до п. 3.1 цього Договору, в редакції додаткової угоди від 23.08.2019 № 2, його ціна є твердою та становить разом з ПДВ 1 032 745,20 грн.
Згідно з п. 4.3 цього Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.
Також п. 4.1 цього Договору передбачено, що замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 70 %, що складає 738 572,52 грн., у тому числі ПДВ 123 095,42 грн., від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (за наявності авансу).
Пунктом 4.5 цього Договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання з частковим зарахуванням авансу в розмірі 70 % від вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання (за наявності авансу).
На виконання умов цього договору позивачем на рахунок відповідача були перераховані кошти на загальну суму 1 032 745,20 грн. (платіжні доручення: від 29.01.2019 № 2121 на суму 738 572,52 грн., від 27.08.2019 № 208963 на суму 216925,68 грн. та від 27.08.2019 № 208964 на суму 77 247,00 грн.).
3) Договір № Т2904, предметом якого відповідно до п. 1.1 є виконання відповідачем робіт з технічного переоснащення (шляхом модернізації) ''ПЛ 110 кВ "Харьковская - Левада - Свет Шахтера - Шевченко опт. Левада'" (інв. № 00505670/01) з заміною опори № 1 в Основ'янському районі м. Харкова.
Відповідно до п. 3.1 цього Договору, в редакції додаткової угоди від 28.10.2019 № 4, ціна Договору є твердою та становить разом з ПДВ 2 067 829,20 грн.
Згідно з п. 4.3 цього Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.
Також п. 4.1 цього Договору, в редакції додаткової угоди від 28.10.2019 № 4, встановлено, що замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 70,85999379 %, що складає 1 465 243,08 грн., у тому числі ПДВ 244 207,18 гри., від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (за наявності авансу). Сторони враховують, що ця сума авансу сплачена за Договором раніше.
Пунктом 4.5 цього Договору, в редакції додаткової угоди від 28.10.2019 № 4, визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання з частковим зарахуванням авансу в розмірі 70,858999379 % від вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання (за наявності авансу).
Позивачем на виконання умов цього Договору на рахунок відповідача були перераховані кошти на загальну суму 2 067 829,20 грн. (платіжні доручення: від 29.01.2019 № 2119 на суму 1 465 243,08 грн., від 28.08.2019 № 208980 на суму 227253,96 грн., від 29.10.2019 № 214140 на суму 346 597,58 грн., та від 29.10.2019 №214141 на суму 28 734,58 грн.).
4) Договір № Т2905, предметом якого відповідно до п. 1.1 є здійснення відповідачем робіт з технічного переоснащення (шляхом модернізації) іншої частини ПС 110/10/6 кВ "Заречная" (інв. № 00506732/01). Заміна застарілого резервного захисту ГІЛ 110 кВ "Барабашова - Заречная" і ПЛ 110 кВ "Харьковская - Центральная - Заречная" типу ШДЕ-2802 в м. Харкові по вул. Франковська, 12а.
Відповідно до п. 3.1 цього Договору, в редакції додаткової угоди від 12.12.2019 № 4, ціна Договору є твердою та становить разом з ПДВ 822 651,60 грн.
Згідно з п. 4.3 цього Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання.
Також п. 4.1. цього Договору, в редакції додаткової угоди від 12.12.2019 № 4, передбачено, що замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 771 888,60 грн., у тому числі ПДВ 128 648,10 грн., від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (за наявності авансу).
Пунктом 4.5 цього Договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання з частковим зарахуванням авансу в розмірі 70 % від вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання (за наявності авансу).
На виконання умов цього Договору позивачем на рахунок відповідача були перераховані кошти на загальну суму 822 651,60 грн. (платіжні доручення: від 20.03.2019 № 5422 на суму 771 888,60 грн. та від 13.12.2019 № 173 на суму 50763,00грн.).
Як зазначає позивач у позові та це не заперечується відповідачем, за всіма переліченим вище Договорами позивачем кошти були сплачені в повному обсязі.
При цьому, відповідачем разом із відзивом були надані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за всіма казаними Договорами, які підписані обома сторонами, без будь-яких зауважень щодо обсягу та вартості робіт з боку позивача.
В той же час, Північно-східним офісом Держаудитслужби була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності АТ "Харківобленерго" за період з 01.10.2018 по 31.05.2020, за результатами якої складений відповідний Акт від 16.09.2020 № 06-12/8.
Під час проведення ревізії третьою особою встановлено завищення відповідачем вартості виконаних ремонтних робіт, що проведені останнім на виконання вказаних вище договорів, на загальну суму 102082,98 грн. з ПДВ. Таке завищення зафіксоване в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 16.09.2020 № 06-12/8, "Довідці зустрічної звірки в TOB "Інтерго" від 27.08.2020 №06-13/43-з" та в "Довідці планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, а саме з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в AT "Харківобленерго" за період з 01.10.2018 по 31.05.2020 від 09.09.2020.
Так, перевіркою щодо підтвердження наявності та списання, за даними бухгалтерського обліку відповідача, будівельних матеріалів, що були використані для виконання робіт, встановлені такі випадки завищення вартості робіт по вказаних вище Договорах підряду:
- до акта ф. № КБ-2в за жовтень 2019 року № 2 (Договір № Т2904) на загальну суму 1 189 381,20 грн. та до акта ф. № КБ-2в за серпень 2019 року № 1 (Договір № Т2903) на загальну суму 775 255,20 грн. було включено "Бетон Б10 (МІ50)" у кількості 1,47 м.куб. по відпускній ціні 1274,22 грн. та у кількості 1,62 м.куб. по відпускній ціні 1510,00 грн. відповідно. Загальна кількість цього матеріалу становить 3,09 м.куб. Проте згідно з даними бухгалтерського обліку відповідача було списано "Бетон Б10 (М150)" у кількості 2,974 м.куб. по ціні 1274,22 грн., що призвело до завищення вартості робіт на суму 641,84 грн. з ПДВ;
- до акта ф. № КБ-2в за серпень 2019 року № 1 (Договір № Т2904) на загальну суму 757 513,20 грн. було включено "Суміші готові бетонні важкі, В20 (М250), крупність заповнення не більше 30мм" у кількості 30,40 мЗ по відпускній ціні 1800,00 грн./м.куб. Проте згідно з даними бухгалтерського обліку відповідача було списано "Суміші готові бетонні важкі, В20 (М250), крупність заповнення не більше 30мм" у кількості 30,00 мЗ по ціні 1850 грн./м.куб., що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 864,00 грн. з ПДВ;
- до акта ф. № КБ-2в за листопад 2019 року № 1 (Договір № Т2902) на загальну суму 289 702,80 грн. та до акта ф. № КБ-2в за грудень 2019 року № 1 (Договір №Т2905) на загальну суму 96 366.00 грн. було включено "Дрантя" у кількості 6,00 кг по відпускній ціні 115,00 грн. та 3,90 кг по відпускній ціні 12,00 грн. відповідно. Проте згідно з даними бухгалтерського обліку відповідача вказані матеріали списані не були (взагалі відсутні в обігово-сальдовій відомості), що призвело до завищення вартості робіт па загальну суму 884.16 грн.;
- до акта ф. № КБ-2в за листопад 2019 року № 1 (Договір № Т2902) на загальну суму 289 702,80 гри. було включено ""Кабель контрольний екранований переріз 4*2,5 мм2 КВВГЄнгд" у кількості 256,979 м по відпускній ціні 47 674,00 грн. Проте згідно з даними бухгалтерського обліку відповідача було списано "Кабель контрольний екранований переріз 4*2,5 мм2 КВВГЄнгд" у кількості 223 м по ціні 47 673,99 грн., що призвело до завищення вартості робіт на суму 1943,90 грн.;
- до акта ф. № КБ-2в за серпень 2019 року № 1 (Договір № Т2903) на загальну суму 775 255,20 грн. було включено "Метизи" у кількості 0,07 т по відпускній ціні 60000,00 грн. за 1 тонну. Проте згідно з даними бухгалтерського обліку відповідача вказані матеріали списані не були (взагалі відсутні в обігово-сальдовій відомості), що призвело до завищення вартості робіт на суму 4 708,80 грн.;
- до акта ф. № КБ-2в за грудень 2019 року № 1 (Договір № Т2905) на загальну суму 96 366,00 грн. було включено "Припой ПОС - 30" у кількості 0,0015 т по відпускній ціні 472 143,18 грн. за 1 тонну. Проте згідно з даними бухгалтерського обліку відповідача вказані матеріали списані не були (взагалі відсутні в обігово-сальдовій відомості), що призвело до завищення вартості робіт на суму 851,66 грн.;
- до акта ф. № КБ-2в за листопад 2019 року № 1 (Договір № Т2902) на загальну суму 289 702,80 грн. та до акта ф. № КБ-2в за грудень 2019 року № 1 (Договір №Т2905) на загальну суму 96 366,00 грн. було включено "Провід мідний гнучкий" у кількості 0,00484 т та у кількості 0,0033 т відповідно по відпускній ціні 700 000 грн. за 1 тонну. Проте згідно з даними бухгалтерського обліку відповідача було списано "Провід мідний гнучкий" у кількості 0,0040 т, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 7 689,09 грн.;
- до акта ф. № КБ-2в за серпень 2019 року №1 (Договір № Т2903) на загальну суму 775 255,20 грн. та до акта ф. № КБ-2в за жовтень 2019 року № 2 (Договір №Т2904) на загальну суму 1 189 381,20 гри. було включено "Ригель АР-5, розмір 3*0,4*0,2м" у кількості 3 шт. та 2 шт. відповідно по відпускній ціні 3180,00 грн. Проте згідно з даними бухгалтерського обліку відповідача було списано "Ригель АР-5, розмір 3*0,4*0,2м у кількості 2 шт. по ціні 3755,00 грн. та 2 шт. по ціні 6360,00 грн., що призвело до завищення вартості робіт на суму 3816,00 грн.
Також перевіркою щодо підтвердження наявності власних або орендованих будівельних машин та механізмів, зазначених у відомостях ресурсів до вказаних актів ф. № КБ-2в, виявлені розбіжності на загальну суму 81 535,19 грн. з ПДВ, які виникли внаслідок внесення недостовірних даних відповідачем до актів ф. № КБ- 2в та відомостей ресурсів до цих даних, що призвело до завищення вартості робіт на суму 81 535,19 грн.
Так, відповідачем до відомостей ресурсів до Актів ф. № КБ-2в були включені такі будівельні машини та механізми:
- "Автогідропідйомник" у кількості 55,08 маш-год. на суму 28 209,14 грн. без ПДВ (відомість ресурсів до акта ф. № КБ-2в № за серпень 2019 року (Договір №Т2903);
- "Автогідропідіймачі, висота підйому 28 м" у кількості 15.46 маш-год. На суму 7917,53 грн. без ПДВ (відомість ресурсів до акта ф. № КБ-2в № 2 за жовтень 2019 року (Договір № Т2904);
- "Автомобіль з лебідкою, потужність 132 кВ (180 к.с.) у кількості 21,16 маш-год. на суму 10 428,78 грн. без ПДВ (відомість ресурсів до акта ф. № КБ-2в № 2 за жовтень 2020 року (Договір № 72904):
- "Візок" у кількості 10,57 маш-год. на суму 239,46 грн. без ПДВ (відомість ресурсів до акта ф. № КБ-2в № 1 за серпень 2019 року (Договір Т2903);
- "Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7Ат), 2,2мЗ/хв'' у кількості 6,95 маш-год. на суму 1233,98 грн. без ПДВ (відомість ресурсів до акта ф. № КБ-2в № 1 за серпень 2019 року (Договір № Т2903);
- "Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7Ат),' 2,2мЗ/хв" у кількості 1,46 маш-год. на суму 259,86 грн. без ПДВ (відомість ресурсів до акта ф. № КВ-2в № 1 за серпень 2020 року (Договір № Т2904);
- "Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 10т" у кількості 26,50 маш-год. на суму 16561,88 грн. без ПДВ (відомість ресурсів до акта ф. № УКБ-2в № 2 за жовтень 2019року (Договір № Т2904);
- "Крани на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність 10т" у кількості 1.98 маш-год. на суму 714,74 грн. без ПДВ (відомість ресурсів до акта ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2019 року (Договір № Т2902);
- "Крани на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність Ют" у кількості 4,38 маш-год. на суму 1578,86 грн. без ПДВ (відомість ресурсів до акта ф. № КБ-2в № 1 за грудень 2019 року (Договір № Т2905);
- "Машини бурильно-кранові на автомобілі, глибина буріння 3,5 м" у кількості 48,68 маш-год. на суму 21114,03 грн. без ПДВ (відомість ресурсів до акта ф. КБ-2в № 1 за серпень 2019року (Договір № 2903);
- "Машини бурильно-кранові на тракторі, потужність 66 кВт (60 к.с.), глибина буріння 1,5-3 м" у кількості 87,26 маш-год. на суму 26 488,08 грн. без ПДВ (відомість ресурсів до акта ф. № КБ-2в № 1 за серпень 2019 року (Договір № Т2903);
- "Машини свердлинні електричні" у кількості 15.67 маш-год. на суму 42,31 грн. без ПДВ (відомість ресурсів до акта ф. № КБ-2в № І за листопад 2019 року (Договір № 72902);
- "Прес гідравлічний" у кількості 38,42 маш-год. на суму 5960,24 грн. без ПДВ (відомість ресурсів до акта ф. № КБ-2в № 1 за серпень 2019 року (Договір № Т2903);
- "Тягачі сідельні з напівпричепом навантаження на сідельно-зчіпний пристрій 11т" у кількості 7,01 маш-год. на суму 1628.82 грн. без ПДВ (відомість ресурсів до акта ф. № КБ-2в за лсовтень 2019 № 2 року (Договір № Т2904).
Проте під час проведення зустрічної звірки у Відповідача було виявлено, що наведені вище роботи будівельних машин та механізмів у вказаній кількості маш- год. документально не підтверджені, що призвело до розбіжностей за загальну суму 81 535,19 грн. з ПДВ.
Враховуючи викладене, позивач вказує, що внаслідок завищення вартості робіт, що полягало у неправильному включенні кількості використаного будівельного матеріалу та будівельних машин та механізмів до актів ф. № КБ-2в та відомостей ресурсів до цих актів, які фактично відповідачем при здійсненні технічного переоснащення об'єктів позивача не використовуватися, відповідачем позивачу нанесена матеріальна шкода (збитки) в сумі 102082,98 грн.
Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 6.3.8 вказаних вище Договорів підряду, зміст яких є однаковим, замовник зобов'язаний у разі виконання робіт з економією щодо загальної суми договору, одночасно із останнім актом виконаних робіт він надає виконавчу Договірну ціну на загальну суму фактично виконаних робіт та підписану Додаткову угоду на зміну ціни Договору згідно до виконавчої Договірної ціни.
Однак, хоча відповідачем і були проведені роботи з суттєвою економією, проте останнім, всупереч вимогам п. 6.3.8. Договорів, не складені нові виконавчі Договірні ціни та додаткові угоди до вказаних вище Договорів на зміну їх ціни, а свідомо були внесені недостовірні дані до актів ф. № КБ-2 та відомостей ресурсів до цих актів, що призвело до завищення вартості робіт та завдання збитків Позивачу на суму 102082,98 грн., які підлягають відшкодуванню.
Північно-східним офісом Держаудитслужби на адресу позивача направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 23.10.2020 № 20-06-25/5737, відповідно до п.3 якої зобов'язано позивача забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати AT "Харківобленерго" завищеної вартості підрядних робіт з капітального ремонту та технічного переоснащення ліній електропередач та іншого обладнання.
У зв'язку з цим, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 18.11.2020 № 04- 46/13069 з вимогою відшкодувати завдані AT "Харківоблснерго" збитки в сумі 102 082,98 грн., проте, ані відповіді, ані кошти до позивача на час подання позовної заяви не надходили.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому він просить стягнути з відповідача на свою користь 102082,98грн. збитків.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Вимогами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з умовами Договорів підряду та додатковими угодами до них сторонами було досягнуто домовленість про те, що договірна ціна за договорами є твердою. Аналогічні ціни відображені у додатках до Договорів "Договірна ціна", а також в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних робіт.
Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
При цьому статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем роботи, обумовлені вказаними Договорами підряду прийняті, відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт підписані та роботи оплачені.
Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що позивач оглянув та прийняв виконані відповідачем підрядні роботи за актами форми КБ-2в, які підписані його відповідною посадовою особою без будь-яких зауважень і застережень, слід прийти до висновку, що позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.
Крім того, сторонами до Договорів підряду було підписано довідки про вартість робіт.
Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем.
Отже, умови Договорів підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було. Не містять матеріали справи і доказів зменшення договірної ціни чи спонукання підрядника до такого зменшення.
Звертаючись з позовом, позивачем розмір заявлених до стягнення збитків у розмірі 102082,98грн. визначив виходячи із визначеного третьою особою завищення вартості виконаних підрядних робіт за умовами договорів №№Т2902, Т2903, Т2904, Т2905 від 15.01.2019.
У той же час статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 ГК України.
Застосовуючи дані статті, суду необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.
Суд зауважує, що у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки" заявлена до стягнення з відповідача перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за Договорами підряду сума не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України.
Оскільки між сторонами у справі було укладено договори підряду, а кошти, які позивча просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата виконаних за Договорами підряду робіт, такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі частини другої статті 224 ГК України.
Під час розгляду справи позивачем також не доведено належними та допустимими доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності підрядника, а саме наявності причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками та діями відповідача, а також вини останнього в завданні шкоди (збитків).
Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності відповідача.
Посилання позивача на акт №06-12/8 від 16.09.2020, складений за результатами ревізії його фінансово-господарської діяльності за період з 01.10.2018 по 31.05.2020, як на беззаперечну підставу для стягнення збитків, судом відхиляються з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:
- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);
- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Положенням "Про державну аудиторську службу", яке затверджено постановою КМУ "43 від 03.02.2017, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з п.3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.
Отже, акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.
При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.
Слід зауважити, що пунктом 50 вказаного Порядку передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що на підставі здійсненої ревізії третьою особою вжито будь-які з вищезазначених заходів (в тому числі звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства).
Крім того, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13.
До того ж акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Тобто укладання сторонами у справі Договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.
Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов'язань за Договорами підряду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №922/2310/17.
За таких умов, суд вважає, що позивачем не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь збитків у розмірі 102082,98грн. на підставі акта ревізії фінансового-господарської діяльності.
Посилання позивача на умови пунктів 6.3.8 Договорів судом також не приймаються, оскільки вони ґрунтуються лише на висновках ревізії, проведеної третьою особою. Проте, як зазначалося вище, акт ревізії та довідки про суми розбіжностей не можуть бути визнані як належний та допустимий доказ такого завищення.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул.Плеханівська, буд.149, м. Харків, 61037, код 00131954) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерго" (пр.Гагаріна, буд.1, оф.516. м.Харків, 61001, код 38384627), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби (Держпром, буд.5, 4 під., 10 пов., м-н Свободи, м.Харків, 61022, код 40478572), про стягнення 102 082,98грн. - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено "22" червня 2021 р.
Суддя М.В. Калантай