Ухвала від 22.06.2021 по справі 303/202/19

Справа № 303/202/19

Закарпатський апеляційний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп /4806/162/21, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Мукачівського району, с. Станово, мешканця АДРЕСА_1 .

Цією ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 травня 2021 року включно.

В ухвалі суду вказується на те, що судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Обраний ухвалою суду від 09 грудня 2020 року в порядку частини 10 ст. 182 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обставин, що передували його обранню, тобто порушення обвинуваченим, до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави обов'язків, покладених на нього судом у зв'язку з чим - заставу було звернено в дохід держави, а до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв'язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України. Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховує те, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано умисний особливо тяжкий злочини, за який передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, а отже він усвідомлює неминучість покарання, що може спонукати його впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів та переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню. Суд у складі колегії суддів дійшов переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень суду. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченому на більш м'який, а тому клопотання захисника з цього приводу визнано таким, що не підлягає задоволенню. Тому суд визнав, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження щодо обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення безпідставно та необґрунтованою взяв до уваги доводи прокурора про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України. Вказує, що прокурором не надано, а судом не наведено в ухвалі жодного доказу, який би доводив обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Окрім того стверджує, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_5 має постійні місце проживання та місце роботи, має на утриманні малолітню дитину, що в свою чергу свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, які дають можливість обрати відносно обвинуваченого менш суворий запобіжний захід - домашній арешт. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

До початку апеляційного розгляду апелянт - адвокат ОСОБА_7 за погодженням із обвинуваченим ОСОБА_5 подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали суду, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ст. 422-1 КПК України не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб враховується те, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; що заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило, а також те, що вищевказані особи не подавали заяв про бажання брати участь у розгляду судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року, якою продовжено обвинуваченому за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 23.05.2021 включно, - закрити в зв'язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :