23 червня 2021 року м. Харків
Справа № 617/419/18
Провадження № 22-ц/818/4199/21
Харківський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року, -
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.
Не погоджуючись частково з вказаним рішенням суду першої інстанції 18 травня 2021 року через поштове відділення Ніколенко Сергій Михайлович звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що він вже звертався з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху та в подальшому була визнана неподаною і повернута, хоча недоліки ним були усунуті. Також посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише у 2021 році та на карантинні заходи, що були введені Постановою КМУ.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 отримав згідно заяви 12 лютого 2021 року (а.с.52), з апеляційною скаргою вперше звернувся 19 лютого 2021 року, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 квітня 2021 року була визнана неподаною та повернута. Вказану ухвалу апеляційного суду відповідач отримав 14 травня 2021 року (а.с.90). Повторно ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 18 травня 2021 року (штрихкодовий ідентифікатор 6430600568988).
Вказані обставини суд апеляційної інстанції вважає достатніми та вагомими для задоволення клопотання про поновлення строку. Виходячи з наведеного та положень ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Також, апеляційна скарга містить клопотання відповідача про звільнення його від сплати судових витрат з огляду на те, що банківський рахунок відповідача заблоковано виконавчою службою згідно рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року, тобто з причин незалежних від нього., що унеможливлює сплату ним судового збору.
На підтвердження доводів клопотання, у якому просив звільнити його від сплати судового збору, надано скріншот текстового повідомлення про обмеження картки на суму 66097,04 грн, та вказано, що він не може скористатися коштами до погашення боргу.
Отже, подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або належних доказів скрутного матеріального стану відповідача на підтвердження доводів клопотання про звільнення від сплати судового збору, тому вона підлягає залишенню без руху.
Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення, а також зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами сторін, з другого боку.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Отже, чинним законодавством визначено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану або статусу за своїм внутрішнім переконанням.
Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору в зв'язку з тим, що особа має незадовільний майновий стан повинно бути належним чином оформлене, містити доводи та підтверджуватися доказами того, що майновий стан особи перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Докази у вигляді скріншоту повідомлення судова колегія не приймає, оскільки з його змісту не вбачається, що воно стосується коштів відповідача, а також не свідчить про його скрутний майновий стан чи відсутність можливості сплатити судовий збір.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд бере до уваги, предмет спору.
Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан відповідача, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.
Констатація відповідачем скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Отже, суд наразі дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, адже заявником не вказано жодних конкретних обставин, які свідчать про його неспроможність сплатити судовий збір та ним не надано документів, які були б беззаперечними доказами його скрутного матеріального стану в розумінні положень статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір” (в редакції на час звернення з апеляційною скаргою) судовий збір з апеляційних скарг на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно пп.1,2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час звернення із позовом у 2018 році) за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня становив 1762 грн.
Виходячи з наведеного, по даній справі необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги 2643 грн (1762 (оскільки 1% ціни позову менше встановленого мінімуму судового збору)*150%).
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA398999980313161206080020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від (вказати номер справи та оскаржуване рішення суду), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання Харківському апеляційному суду або доказів сплати судового збору у розмірі 2643 грн за вказаними реквізитами та надання до суду оригіналу платіжного документу або документів, які підтверджують доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору (які б свідчили про майновий стан відповідача).
Керуючись ст.136, 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ "Про Державний бюджет України на 2018 рік", суд -
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліку (надання до Харківського апеляційного суду або доказів сплати судового збору у розмірі 2643 грн за вказаними реквізитами та надання до суду оригіналу платіжного документу або документів, які підтверджують доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору (які б свідчили про майновий стан відповідача) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка з нею звернулася.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в частині визначення судового збору касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя С.С. Кругова