Провадження № 33/803/768/21 Справа № 205/2388/21 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
15 червня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , з незакінченою вищою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень 00 копійок.
ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 18:29 годин 13.03.2021 року, керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №26 по вул. Криворізьке шосе у м. Дніпрі біля заправної станції «Окко», в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці власного маневру, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв'язку з відсутністю, на його думку, в діях складу адміністративного правопорушення та звільнити його від сплати судового збору.
На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки суд поверхнево розглянув справу, не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями.
Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, що іншим учасником ДТП було порушено правила дорожнього руху, остільки, як видно з відеозапису, автомобілі які рухались за ним в одній смузі руху, як це передбачено дорожнім знаком 1.5.2 “звуження дороги”, на вказаній ділянці дороги, де проводились ремонтні роботи. Апелянт зазначає, що увімкнув сигнал повороту ліворуч, пригальмував, що б переконатись в безпеці виконуваного маневру - повороту ліворуч по спеціально зазначеному “дорожньому коридору”. Транспортні засоби, які рухались позаду нього також почали пригальмовувати та вмикати правий покажчик повороту та здійснювати об'їзд транспортного засобу, яким він керував по правій смузі руху. Не зважаючи на дорожні знаки та дорожню розмітку, водій транспортного засобу “Хюндай Акцент”, перетинаючи суцільну смугу, вирішив обігнати транспортний засіб, яким він керував. На його думку, водій транспортного засобу “Хюндай Акцент” винен в скоєнні ДТП, жодних дій по уникненню зіткнення не вчинив. Вважає себе потерпілим.
До апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що постанова суду першої інстанції є законною та належно вмотивованою, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. Зазначає, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху керованого ним автомобіля, що підтверджується матеріалами справи і суд першої інстанції надав їм належну оцінку. Вважає, доводи ОСОБА_1 стосовно своєї невинуватості, є безпідставними.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді Ковальчук Я.Б. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 категорично заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону належним чином, в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим.
Доводи апелянта про невинуватість спростовані:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №101169 від 13.03.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 о 18:29 годин 13.03.2021 року, керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №26 по вул. Криворізьке шосе у м. Дніпрі біля заправної станції «Окко», в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці власного маневру, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.
- схемою місця дорожньо-транспортної події від 13.03.2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. При цьому, ОСОБА_1 дану схему підписав без зазначення будь-яких зауважень щодо її складання та зображення на ній обставин ДТП, розташування транспортних засобів;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких він керував автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався у вказаний день та час у зазначеному місці. Ліва смуга для руху була вільною і обмежувальних знаків та розмітки у тому місці не було і він здійснював рух саме у лівій смузі. В районі заправної станції «Окко» він помітив автомобіль марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який неочікувано намагався здійснити розворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
В суді першої інстанції також було досліджено відеозаписи, надані ОСОБА_1 , згідно яких, автомобіль марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Криворізьке шосе у м. Дніпрі. При цьому на ділянці дороги відбувалися дорожні роботи, частина правої смуги для руху була огороджена конусами і світловідбивними стовпчиками. Проте в районі заправної станції «Окко» на зазначеній ділянці дороги конуси і стовпчики на правій смузі були відсутні. Отже, рух по ній було дозволено, і саме у цій смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , тобто, у крайній правій смузі для руху. При цьому ОСОБА_1 неочікувано для водія ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого і відбулось зіткнення.
В апеляційному суді було також переглянуто вказаний відеозапис, на якому об'єктивно видно, що саме ОСОБА_1 неочікувано для водія ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч. Таким чином, перегородивши своїм автомобілем напрямок руху автомобіля ОСОБА_2 ..
Об'єктивних підстав ставити під сумнів зібраних доказів по справі не вбачається.
На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 при здійсненні руху повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху. Тому, з огляду на дорожню обстановку, що склалась на означеній ділянці дорозі в момент зіткнення, саме вказаним правилом дорожнього руху і повинен був керуватись ОСОБА_1 .. Але, він їх не виконав.
Інші доводи апелянта є надуманими та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, остільки суперечить зазначеним вище доказам.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Коваленко В.Д.