вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1348/16
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Д.Г.Зайця, суддів Р.М. Колесника та Ю.В.Подоляка розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГК “Газовий Альянс” б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №911/1348/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “СІФАНТА”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГК “Газовий Альянс”, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка
про стягнення 1045264143,54 грн.
секретар судового засідання: О.О.Стаднік
представники:
від позивача - Д.В.Борисенко
від відповідача - не з'явився
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГК “Газовий Альянс” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 857483266,41 грн. заборгованості за кредитом, 138710272,21 грн. заборгованості за процентами, 38141605,40 грн. пені за несвоєчасно сплаченим кредитом, 6208267,56 грн. пені за несвоєчасно сплаченими процентами, 107033,17 грн. інфляційного нарахування на заборгованість по процентах, 2600564,00 грн. 3% по кредиту, 463134,79 грн. 3% по процентах, 1550000,00 грн. штрафу та 206700,00 грн. судового збору.
Згідно постанови Верховного Суду від 26.02.2020 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 залишено без змін.
На виконання зазначеного рішення судом 30.03.2020 року видано відповідний наказ.
До суду від відповідача у справі - ТОВ “ГК “Газовий Альянс” надійшла заява б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Д.Г.Зайця.
Ухвалою суду від 21.07.2020 року заяву ТОВ “ГК “Газовий Альянс” б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року у справі №911/1348/16 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2020 скасовано, справу скеровано до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття заяви ТОВ “ГК “Газовий Альянс” про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 27.10.2020 року заяву ТОВ “ГК “Газовий Альянс” б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) залишено без руху.
До суду від заявника надійшла заява б/н від 25.11.2020 року (вх. №26211/20 від 25.11.2020 року) про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 30.11.2020 року заяву ТОВ “ГК “Газовий Альянс” б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15.12.2020 року.
До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «СІФАНТА» надійшло повідомлення б/н від 25.10.2020 (вх. №23913/20 від 02.11.2020 року) про те, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі №911/1348/16 позивача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» замінено його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія» «СІФАНТА».
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 15.12.2020 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача у судовому засіданні 15.12.2020 року надав суду лист б/н від 15.12.2020 (вх. №31034/20 від 15.12.2020 року) про долучення доказів до матеріалів справи. Ухвалою суду від 15.12.2020 року розгляд заяви відкладено на 26.01.2021 року.
До суду від позивача надійшла заява №17/6 від 21.12.2020 року (вх. №59/20 від 23.12.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1348/16.
Ухвалою суду від 05.01.2021 року суд визнав заяву позивача про відвід судді необґрунтованою, оскільки, заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді у даній справі. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІФАНТА» №17/6 від 21.12.2020 року (вх. №59/20 від 23.12.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1348/16 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.
Ухвалою суду від 14.01.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІФАНТА” №17/6 від 21.12.2020 про відвід судді Зайця Д.Г. відмовлено.
До суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 16.01.2021 року (вх. №1277/21 від 20.01.2021 року).
Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2021 року подав клопотання б/н від 21.01.2021 року про колегіальний розгляд справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2021 року подав клопотання б/н від 21.01.2021 року (вх. №1849/21 від 26.01.2021 року) про витребування додаткових доказів.
Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2021 року проти поданого клопотання відповідача про витребування додаткових доказів заперечив та просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2021 року проти клопотання про колегіальний розгляд справи заперечив та просив суд продовжувати розгляд справи одноособово та задовольнити клопотання про витребування додаткових доказів.
Ухвалою суду від 26.01.2021 року клопотання ТОВ “Фінансова компанія “СІФАНТА” про колегіальний розгляд справи №911/1348/16 задоволено, призначено колегіальний розгляд справи №911/1348/16.
Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів Господарського суду Київської області від 29.01.2021 року, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №911/1348/16 - головуючий суддя Д.Г.Заєць, судді Ю.В.Подоляк, В.М.Антонова.
Ухвалою суду від 01.02.2021 року справу №911/1348/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Д.Г.Заєць, судді Ю.В.Подоляк, В.М.Антонова та призначено судове засідання на 23.02.2021 року.
До суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 23.02.2021 року (вх. №4348/21 від 23.02.2021 року).
У судовому засіданні 23.02.2021 року розгляд справи відкладено на 04.03.2021 року.
До суду від відповідача надійшла заява б/н від 01.03.2021 року (вх. №17/21 від 03.03.2021 року) про відвід суддів В.М.Антонової та Ю.В.Подоляка від розгляду справи №911/1348/16.
Ухвалою суду від 04.03.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» б/н від 01.03.2021 року (вх. №17/21 від 03.03.2021 року) про відвід суддів В.М.Антонової та Ю.В.Подоляка від розгляду справи №911/1348/16 відмовлено.
У судовому засіданні 04.03.2021 року представником відповідача подано клопотання б/н від 01.03.2021 року про огляд оригіналів документів.
У судовому засіданні 04.03.2021 року розгляд заяви відкладено на 17.03.2021 року.
До суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про огляд доказів б/н від 16.03.2021 року (вх. №6219/21 від 16.03.2021 року).
Відповідно до розпорядження №23-АР від 16.03.2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи для заміни судді, у зв'язку із перебуванням судді В.М. Антонової у відпустці з 17.03.2021 року.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Київської області від 16.03.2021 року, визначено склад колегії з розгляду справи №911/1348/16 у складі: головуючий суддя - Д.Г.Заєць, судді Ю.В.Подоляк, Р.М. Колесник.
Ухвалою суду від 17.03.2021 року справу №911/1348/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Д.Г.Заєць, судді Ю.В.Подоляк, Р.М. Колесник та призначено судове засідання на 06.04.2021 року, однак, судове засідання, призначене на 06.04.2021 року не відбулось.
Ухвалою суду від 21.04.2021 року призначено розгляд справи на 21.05.2021 року.
До суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 12.03.2021 року (вх. №12688/21 від 21.05.2021 року).
У судовому засіданні 21.05.2021 року розгляд справи відкладено на 14.06.2021 року.
До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 14.06.2021 року (вх. №14612/21 від 14.06.2021 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку із наміром відповідача скористатись правовою допомогою шляхом укладення відповідного договору з адвокатом та додаткові письмові пояснення б/н від 14.06.2021 року (вх. №14613/21 від 14.06.2021 року).
Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2021 року проти відкладення розгляду справи заперечив, вважаючи, що подання такої заяви свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, просив розглядати заяву у даному судовому засіданні та за результатами розгляду відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у поясненнях та запереченнях.
Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У даному випадку судом прийнято до уваги, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є саме неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, а не наявність відповідного клопотання учасника судового процесу. Проте, відповідачем не доведено суду неможливість розгляду справи без участі відповідача на підставі письмових доказів, що містяться у справі. На думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору у даному судовому засіданні. Суд також зазначає, що протягом розгляду судом заяви ТОВ «ГК «Газовий Альянс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції інтереси заявника - ТОВ «ГК «Газовий Альянс» представляв директор - Савицький В.М. Також, судом враховано, що розгляд справи у судовому засіданні 21.05.2021 року відкладався саме за клопотанням В.М.Савицького. Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд заяви 14.06.2021 року, про що свідчить його підпис у бланку про перерву.
Крім того, судом враховано обмеження встановленими Господарським процесуальним кодексом України процесуальними строками терміну розгляду заяви та приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Приймаючи до уваги тривалий час розгляду заяви, подання учасниками справи своїх доводів, заперечень, доказів тощо, враховуючи відкладення судового засідання 21.05.2021 року за клопотанням відповідача, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.
Розглянувши у судовому засіданні 14.06.2021 року заяву б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) ТОВ «ГК «Газовий Альянс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16, дослідивши подані документи та докази, а також, подані пояснення та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі №911/1348/16 в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ГК “Газовий Альянс” про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.
В обґрунтування заяви б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами ТОВ “ГК “Газовий Альянс” (далі - заявник, відповідач) зазначає, що йому стало відомо про нововиявлену обставину, а саме, виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , про яку не було і не могло бути відомо на час розгляду даної справи по суті. Зі слів заявника, виписку з рахунку ТОВ «ГК «Газовий Альянс» за весь період з моменту відкриття рахунку по 16.06.2020 року отримано після зміни учасників та директора ТОВ «ГК «Газовий Альянс» з нарядом поліції, який було викликано Савицьким В.М. (директор ТОВ «ГК «Газовий Альянс») до приміщення позивача 16.06.2020 року. Заявник також вказує, що при розгляді даної справи судом першої та апеляційної інстанції, за клопотанням представника ТОВ «ГК «Газовий Альянс» ухвалами у позивача витребовувались виписки саме по рахунку № НОМЕР_1 . Однак, позивачем не надано суду виписки по рахунку № НОМЕР_1 , що, на думку заявника, призвело до невірного вирішення даного спору, оскільки, підтвердженням зарахування коштів на думку заявника, є саме виписка по рахунку № НОМЕР_1 .
Отримані 16.06.2020 року у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оригінали виписок визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12016100100014012 від 04.11.2016 року. В рамках справи №911/1348/16 26.06.2020 року на підставі постанови про призначення судово-економічної експертизи від 22.06.2020 року, винесеної слідчим СВ ВП №4 Перцевим Ігорем у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2016 року за №12016100100014012, проведено судово-економічну експертизу. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №13-2/80 від 26.06.2020 року, зазначено, що відповідно до даних виписки, зарахування кредитних коштів за Договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012 року на рахунок ТОВ «ГК» Газовий Альянс», відкритий в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» № НОМЕР_1 у гривні, не відображено, та на думку заявника, не відбувалося. Отже, за висновком заявника, виписка по рахунку № НОМЕР_1 , отримана заявником 16.06.2020 року, свідчить про те, що зарахувань грошових коштів у гривні на рахунок відповідача № НОМЕР_1 не було. Заявник також звертає увагу суду на те, що виписку про рух коштів з 01 січня 2003 по 14 червня 2020 по рахунку № НОМЕР_1 , отриману за обставин, наведених вище, не могло бути отримано раніше, і відповідач не міг знати про її існування, оскільки, позивачем до матеріалів справи надавались інші виписки, які, на думку заявника, є підробленими.
Оскільки, позивачем під час розгляду даної справи надавались недостовірні виписки по рахунку, висновки судів першої та апеляційної інстанцій стосовно того, що окрім першого траншу у розмірі 50000000,00 доларів США позивачем було надано відповідачу 60 траншів у гривні на підставі Договору про надання траншу у межах встановленого ліміту кредитування на загальну суму 2643854599,92 грн. не відповідає дійсним обставинам, оскільки, на думку заявника, позивачем не було доведено факту перерахування грошових коштів на рахунок відповідача за умовами Кредитного договору, а долучені позивачем виписки, які наявні в матеріалах справи, не містить інформації про переказ таких коштів. Крім того, виписки надано з програми АБС Б-2, яка затверджена позивачем 21.12.2016 року, тобто, після подачі позову, що, в свою чергу, виключає можливість встановити факт зарахування коштів на існуючі рахунки відповідача.
На переконання заявника, наведені фактичні дані, підтверджені випискою про рух коштів з 01 січня 2003 по 14 червня 2020 по рахунку № НОМЕР_1 , по суті є нововиявленою обставиною.
Так, рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року та постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГК “Газовий Альянс” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 857483266,41 грн. заборгованості за кредитом, 138710272,21 грн. заборгованості за процентами, 38141605,40 грн. пені за несвоєчасно сплаченим кредитом, 6208267,56 грн. пені за несвоєчасно сплаченими процентами, 107033,17 грн. інфляційного нарахування на заборгованість по процентах, 2600564,00 грн. 3% по кредиту, 463134,79 грн. 3% по процентах, 1550000,00 грн. штрафу та 206700,00 грн. судового збору.
Підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами став висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №13-2/80 від 26.06.2020 року, відповідно до якого, експерт дійшов висновку про те, що зарахування ПАТ «Промінвестбанк» грошових коштів (у гривні) за Договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012 року по рахунку № НОМЕР_1 на користь ТОВ «ГК «Газовий Альянс» не підтверджується та отримана відповідачем 16.06.2020 року виписка про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2003 по 14 червня 2020.
Згідно ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11, у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №916/1228/18, від 27.08.2019 у справі №920/1077/16 та від 15.01.2020 у справі №916/24/17.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи та обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі належного виконання учасником вимог процесуального закону.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Отже, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та надаючи оцінку визначеним заявником обставинам як нововиявленим, суд не може вийти за межі тих обставин та фактів, які встановив, якими керувався та які поклав суд в основу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і у тому разі, якщо ці обставини та факти, виходячи зі спірного питання (предмету спору) та за наявних у справі доказів, мали б бути враховані, встановлені та оцінені судом.
А тому суд, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може керуватись та враховувати факти (обставини), що згідно з наявними у справі доказами хоча і мали місце у спірних правовідносинах, однак не були встановлені та покладені судом в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акту, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.
Подання нових доказів і посилання на обставини, які існували на час розгляду, але про які не повідомляла сторона, не є нововиявленими обставинами.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.09.2018 у справі №924/160/16.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Наданий до матеріалів заяви висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №13-2/80 від 26.06.2020 року, складений за результатами судової економічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №12016100100014012, на який посилається заявник, як на нововиявлену обставину, за своєю правовою природою є новим доказом, який у межах справи №911/1348/16 не досліджувався та не оцінювався, а тому, встановлені у ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України.
Водночас, враховуючи те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами, то відсутні правові підстави однозначно стверджувати про те, що його наявність під час розгляду справи №911/1348/16 забезпечила б ухвалення Господарським судом Київської області іншого рішення.
Стосовно поданої заявником виписки про рух коштів по рахунку відповідача № НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.
Заявником не наведено обставин, яким саме чином та коли ним отримано представлений суду доказ - довідку про рух коштів, а також, в рамках якої процесуальної дії та у якої посадової особи отримана така довідка. Так, заявник зазначає, що вказана виписка про рух коштів отримана ним 16.06.2020 року, однак, не зазначено та не підтверджено належними та допустимими доказами, за яких обставин отримана вказана довідка. Дані обставини мають значення для встановлення нововиявленого характеру певних матеріально-правових фактів, адже особа, яка звертається до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна довести, що юридичні факти, на які вона посилається, є щойно виявленими та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В той же час, до матеріалів заяви надано лист Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві №1213/125156-2020 датований 03.06.2020 року, в якому повідомляється, що орган досудового розслідування не заперечує та надає згоду на використання висновку експерта №13-2/80 від 26.06.2020 року. У вказаному висновку зазначено, що директором ТОВ «ГК «Газовий Альянс» 17.06.2020 року отримано виписку про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 на 149 аркушах, яку разом з клопотанням про долучення доказів до кримінального провадження, надано слідчому. В той час, як в своїй заяві заявник посилається, що виписку про рух коштів ним отримано 16.06.2020 року.
В процесі розгляду справи заявник вказував, що у поданій виписці про рух коштів зазначено кредитні договори та угоди (перелік яких наведено у клопотанні б/н від 01.03.2021 року), які укладено між позивачем та відповідачем у справі, в той час, як спірний Договір №20-3782/2-1 від 05.11.2012 року, перерахування коштів за яким заперечує відповідач, в наданій довідці не відображено, що свідчить про те, що за Договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012 року на рахунок ТОВ «ГК» Газовий Альянс», відкритий в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», № НОМЕР_1 у гривні зарахування коштів не відбувалося. Враховуючи зазначене, заявником подано клопотання б/н від 01.03.2021 року про витребування у позивача для огляду оригіналів кредитних договорів та угод, які зазначено у виписці про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , яке задоволено судом.
Так, позивачем до матеріалів справи долучено довідку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №20/2021/38 від 15.03.2021 року, надану у відповідь на запит ТОВ «Фінансова компанія «Сіфанта» №9/14 від 09.03.2021 року, згідно якої зазначено, що для проведення розрахунків ПАТ «Промінвестбанк» використовував окреме програмне забезпечення. Враховуючи особливості відповідного програмного забезпечення, при проведенні операцій видачі коштів (траншу) по кредитному договору в автоматичному режимі цій операції присвоювався особистий номер (референс) та дата траншу (видачі коштів), які автоматично відображались в призначенні платежу у виписках по рахунках та у розрахункових документах. Автоматично генеровані програмним забезпеченням номери/дати траншів, відповідно, не співпадали з номерами/датами самих кредитних договорів. Відповідно, вказані в запиті ТОВ «Фінансова компанія «Сіфанта» угоди (договори), не є кредитними договорами, а є реквізитами траншів (номер та дата) за Договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «ГК «Газовий Альянс».
Дослідивши зміст наданої заявником виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 та додані до матеріалів справи №911/1348/16 копії договорів про надання траншів в межах встановленого ліміту кредитування за Договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012 року судом встановлено, що зазначені в довідці про рух коштів дані і відповідні суми відповідають змісту договорів про надання траншів (копії яких долучено до матеріалів справи), зокрема, за сумами траншів, датами траншів та термінами повернення траншів. Крім того, в довідці про рух коштів міститься інформація про погашення траншів згідно Договору про внесення змін до кредитного договору №20-3782/2-1 від 05.11.2012 року та про погашення процентів по кредиту згідно Договору про внесення змін до кредитного договору №20-3782/2-1 від 05.11.2012 року.
Як вбачається з вказаного висновку експерта №13-2/80 від 26.06.2020 року, дослідження проведено по документах - банківська виписка по рахунку № НОМЕР_1 , опис документів, письмові пояснення у справі №911/1348/16, що були надані слідчим відділу Шевченківського управління поліції ГУПН у місті Києві, тоді як, оригінал Договору №20-3782/2-1 від 05.11.2012 про надання кредитних коштів ТОВ «ГК «Газовий Альянс» та додаткові угоди до нього про надання траншів не досліджувались та, як вбачається з матеріалів справи, знаходяться у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України, яка підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 52017000000000106 від 15.02.2017 в суді.
Тобто, з поданого висновку експерта №13-2/80 від 26.06.2020 року не вбачається, що дослідження проводилось з оригіналів первинних документів. З висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №13-2/80 від 26.06.2020 року не вбачається, що таке дослідження проведено та підготовлено для подання його до суду. У зазначеному висновку експерт не вказує що на дослідження надійшли копії документів або оригінали, при цьому, зазначає, що даний висновок судового експерта має силу тільки в тому випадку, якщо копії документів, надані на дослідження, відповідають їх оригіналам та підписи на оригіналах та копіях бухгалтерських документів, наданих на дослідження, є справжніми та належать зазначеним в документах особам. Отже, з вказаного вбачається, що оригінали кредитних договорів та додаткових угод до договорів та первинних документів експертом взагалі не досліджувалися.
В той же час вбачається, що кримінальне провадження, в межах якого проведено вказану експертизу, порушено за фактом підробки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення під час розгляду справи №911/1348/16 в Київському апеляційному господарському суді, що призвело до прийняття ухвали без участі представника відповідача та скасування ухвали Господарського суду Київської області про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Враховуючи наведене, на думку суду, зазначене експертне дослідження, проведене в межах кримінального провадження, не має істотного значення для вирішення спору у справі, оскільки, не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судами у рішенні Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року, постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року та постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року.
Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Заявником не доведено саме істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення у справі.
Суд звертає увагу заявника, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані учасниками. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270 та постанові від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а.
Враховуючи вищевикладене, заявником не доведено належними та допустимими доказами, а судом не встановлено, що зі змісту довідки про рух коштів вбачається, що кредитні кошти за Договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012 року не зараховувались на рахунок відповідача.
Водночас, заявником не доведено, яким чином зазначені ним обставини, які на його думку, є нововиявленими у цій справі, могли вплинути на результат розгляду справи з огляду на висновки судів при розгляді справи №911/1348/16 про наявність обставин надання кредитних коштів відповідачу та існування заборгованості за спірним кредитним договором.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Під час розгляду справи №911/1348/16 у Господарському суді Київської області та Північному апеляційному господарському суді судами досліджувались докази, які підтверджують перерахування коштів, зокрема, відповідні кредитні договори, додаткові угоди до них, меморіальні ордери та виписки по рахунку. Судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що позивачем надавались відповідачу кредитні кошти у доларах США шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_2 , та у гривні на поточні рахунки відповідача № НОМЕР_1 або № НОМЕР_3 , відкриті у ПАТ «Промінвестбанк», що відповідачем не спростовано. Обставини використання банком програми Б2 встановлювались та досліджувались під час розгляду справи та їм вже надавалась оцінка, а тому, довідка про рух коштів по рахунку відповідача НОМЕР_1 не спростовує викладених в судових рішеннях у справі №911/1348/16 висновків. Таким чином, доводи відповідача стосовно використання банком програми Б2, викладені в додаткових письмових поясненнях б/н від 14.06.2021 року, не підлягають повторній оцінці.
Обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказані у заяві обставини не спростовують фактів, які покладено в основу рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16. Жодних істотних для даної справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, заявником не наведено, а судом не встановлено.
Враховуючи викладене, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та надання ТОВ «ГК Газовий Альянс» нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).
Суд у прийнятті даної ухвали керується принципом res judicata, базове тлумачення якого відображено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 року у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).
При цьому, ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 року).
Розглядаючи заяву ТОВ «ГК Газовий Альянс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16, суд враховує зазначені вище положення та відхиляє доводи заявника про існування нововиявлених обставин у даній справі. Доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до намагань домогтися нового розгляду справи і постановлення нового судового рішення, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини.
Під час розгляду заяви, судом встановлено, що наданий заявником висновок експерта №13-2/80 від 26.06.2020 року за своєю правовою природою є новим доказом, за допомогою якого заявник має на меті переоцінити докази, яким вже була надана оцінка судом. При цьому, заявник не довів в порядку, передбаченому ст.ст. 74, 76-79 ГПК України, що такий доказ як довідка про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 об'єктивно не міг бути ним одержаний (та представлений суду) на час розгляду справи в суді, а також, що врахування такого доказу судом мало б наслідком прийняття іншого рішення ніж те, яке було прийнято. Суд також зазначає, що аргументи та твердження заявника по суті зводяться до помилкового ототожнення таких понять, як "новий доказ" та "нововиявлена обставина" (як факт).
Водночас, доводи заявника стосовно неправильності та невідповідності висновків Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду у даній справі її фактичним обставинам, в розрізі підстав поданої заяви, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки, ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Тоді як вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15.
Одночасно, суд враховує, що висновок експерта №13-2/80 від 26.06.2020 року, є тією обставиною, врахування якої не призводить до прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки, не спростовує фактів та обставин, які встановлені судом та взяті судом уваги, при прийнятті рішення у справі про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, а також, недоведеність заявником існування обставини, які є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, що мають істотне значення для справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ “ГК “Газовий Альянс” б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 320,325 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ “ГК “Газовий Альянс” б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами відмовити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання 23.06 2021 року.
Головуючий суддя Д.Г. Заєць
cудді Ю.В. Подоляк
Р.М. Колесник