Провадження № 33/803/513/21 Справа № 216/7341/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
17 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Вірка В.В. на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
Вказаною постановою матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/7341/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/7344/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об'єднано в одне провадження під єдиним номером №216/7341/20.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Вірко В.В., подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що постанова суду першої інстанції була винесена зацікавленим суддею Кузнецовим Р.О., який повинен був взяти самовідвід.
Вказали, що судом не було роз'яснено ОСОБА_1 його прав як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не було допитано очевидців та свідків подій, яких сторона захисту просила викликати для надання пояснень.
Стверджували, що в матеріалах справи є непідписаний конверт із 12 цифровими відеозаписами файлів непідписаного носія інформації “DVD-диску”, який не містить достовірної інформації щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначили, що судом першої інстанції було винесено постанову без виходу до нарадчої кімнати.
Вказали, що окрім рапорту працівника патрульної поліції до матеріалів справи не долучено жодних даних щодо обставин, через які був зупинений дійсний потерпілий - водій автомобіля “Skoda Octavia Tour”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник цього автомобіля ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 .
Стверджували, що судом не було надано можливості ОСОБА_1 особисто в суді переглянути відеозаписи з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських та висловити свої доводи стороні захисту.
Зазначили, що судом не було призначено судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів за клопотанням сторони захисту.
Вказали, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому підстав для проведення огляду на стан сп'яніння у працівників поліції не було.
Стверджували, що працівниками патрульної поліції грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки не було залучено захисника.
Вказали, що паркан, з яким можливо і відбулося контактування автомобіля, має лише незначні, ледь видимі подряпини, які не мають ніякого значення для справи.
Зазначили, що вказана дорожня ситуація, що сталася 18 грудня 2020 року перед наїздом на перешкоду, може розглядатися лише як небезпека, яка раптово виникла для автомобіля “Skoda Octavia Tour”, передбачити раніше можливість якої ніхто не міг, оскільки не було часу для усвідомлення небезпеки водію.
Вказали, що причиною бокового уводу автомобіля могла бути також несправність трансмісії, оскільки до цього автомобіль рухався без порушень швидкісного режиму і траєкторії руху, а після виникнення небезпеки зупинився.
Стверджували, що ОСОБА_1 неодноразово вказував на камеру, що він добровільно погоджується пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, але не зміг цього зробити через його фактичне затримання.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Вірко В.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Вірка В.В., допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139134, 18 грудня 2020 року о 20 год 45 хв в м.Кривий Ріг по вул.Церковна біля будинку №9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Skoda Octavia Tour”, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою в темну пору доби, не врахував безпечну швидкість руху, своєчасно не застосував міри до гальмування, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на нерухому перешкоду, а саме - бетонну огорожу напроти будинку №9 по вул.Церковна в м.Кривий Ріг. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та бетонна огорожа отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Правопорушення зафіксовано на нагрудні бодікамери - АЕ00087, АЕ00016, АЕ00219.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105192, 18 грудня 2020 року о 20 год 45 хв в м.Кривий Ріг по вул.Церковна біля будинку №9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на нагрудні камери поліцейських - АЕ00219, АЕ00016, АЕ00087.
Також відповідно до вказаних протоколів у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасове посвідчення НОМЕР_3 .
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не керував в той день автомобілем “Skoda Octavia Tour”, державний номерний знак НОМЕР_1 , а був пасажиром. Стверджував, що за кермом автомобіля був його батько - ОСОБА_2 , який після дорожньо-транспортної пригоди пішов шукати евакуатор. Через 10-15 хвилин на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхав перший екіпаж патрульних поліцейських, співробітники якого повідомили йому, що необхідно оформити матеріали. Через деякий час, приїхав ще один екіпаж патрульних, які не надали йому можливості отримати медичну допомогу. Пояснював, що відеозапис є неповним та містить не всі обставини.
Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_1 пояснив, що саме він був за кермом автомобіля та після дорожньо-транспортної пригоди він пішов шукати евакуатор та місце, куди б можна було поставити пошкоджений автомобіль.
В судовому засіданні апеляційної інстанції було відтворено відеозаписи з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, з яких вбачається, що екіпажу патрульної поліції, який прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль “Skoda Octavia Tour” належить його батькові - ОСОБА_2 , але за кермом була зовсім інша особа, яка вдарилась головою та пішла в аптеку.
Під час ознайомлення зі складеним протоколом за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 повідомив, що не згоден з фабулою протоколу, оскільки він їхав з невеликою швидкістю та застосовував гальмування, проте автомобіль занесло на мокрому асфальті. Після ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним протоколом за ст.124 КупА, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора “Драгер” або в медичному закладі, на що останній повідомив, що згоден проходити медичний огляд на стан сп'яніння тільки в медичному закладі.
На пропозицію патрульних поліцейських присісти до службового автомобіля для його доставки в медичний заклад, останній повідомив, що йому треба почекати, доки евакуатор не забере його автомобіль.
Після того, як евакуатор забрав автомобіль, ОСОБА_1 повідомив, що йому треба заспокоїтись та отримати медичну допомогу, просив патрульних викликати йому швидку медичну допомогу. Патрульні поліцейські повідомили йому, що відвезуть його до медичного закладу, де йому зможуть надати медичну допомогу, проте ОСОБА_1 проти цього заперечував, повідомляючи при цьому, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. На чергову пропозицію співробітників патрульної поліції пройти медичний огляд у медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_1 в присутності двох свідків повідомив, що не відмовляється від огляду, однак йому треба отримати медичну допомогу, що було розцінено співробітниками патрульної поліції, як відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Лікарі швидкої медичної допомоги, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, повідомили, що з ОСОБА_1 все добре, він просто перехвилювався. Після огляду ОСОБА_1 лікарями швидкої медичної допомоги, останній повідомив, що пройде огляд самостійно та пішов з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з письмових пояснень, які були написані власноручно ОСОБА_1 під час складання протоколу за ст.124 КУпАП, останній підтвердив факт керування автомобілем “Skoda Octavia Tour”, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також повідомив, що не справився з керування, його занесло в сторону та відбулося зіткнення з парканом.
Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в суді апеляційної інстанції, вважаю їх такими, що надані з метою виправдання протиправних дій ОСОБА_1 та уникнення ним адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі, не приймаються до уваги, оскільки останній на неодноразові пропозиції працівників поліції присісти до службового автомобіля та проїхати до медичного закладу, всіляко ухилявся від цього та затягував час, що свідчить про фактичну відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, яка засвідчена двома свідками.
Крім того, після оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 повідомив, що пройде медичний огляд самостійно та направився до медичного закладу, проте матеріали справи не містять жодних відомостей про проходження ним такого огляду.
Посилання на порушення права ОСОБА_1 на захист під час складання протоколів є необґрунтованими, оскільки з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 про необхідність залучення захисника не повідомляв.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наявні у справі докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника Вірка В.В. не підлягає задоволенню, а постанова Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Вірка В.В. на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року - залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Онушко