Справа № 638/13405/18
Провадження № 2-ві/638/24/21
23 червня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поволяєвої О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання договору недійсним, -
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання договору недійсним (справа №638/13405/18, головуючий суддя Поволяєва О.В.).
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №638/13405/18 визнано необґрунтованою, передано вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України. Провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року матеріали заяви про відвід разом з матеріалами цивільної справи передано 23.06.2021 на розгляд судді Щепіхіній В.В..
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, а також доводи заявника ОСОБА_1 в обґрунтування необхідності відводу головуючому судді Поволяєвої О.В., суд доходить наступного висновку.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєвою О.В. підготовче судове засідання було необґрунтовано закрито, а доводи, викладені як підстави закриття підготовчого засідання та відмови у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання до закінчення карантину, не відповідають фактичним обставинам по справі. Просить суд заяву задовольнити, відвести суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєву О.В. від розгляду цивільної справи №638/13405/18.
Суд звертає увагу заявника, що підстави для заяви відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.
Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а доводи заявника зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями судді, зокрема ухвалою про закриття підготовчого засідання у справі №638/13405/18 від 31.05.2021 року та відмовою у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання до закінчення карантину, що не може бути підставою для відводу головуючого судді.
Щодо доводів заявника про його неналежне повідомлення про дату та час проведення призначеного судового засідання, то вказані твердження зводяться до його незгоди із діями/бездіяльністю працівника апарату суду, відповідального за направлення сторонам процесуальних документів та судових викликів, що вочевидь не може бути підставою для відводу головуючого судді Поволяєвої О.В. від розгляду цивільної справи №638/13405/18.
Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, якому заявленому відвід, судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поволяєвої О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання договору недійсним - відмовити.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання договору недійсним проводити у тому ж складі суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.В. Щепіхіна