вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/747/21
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління
до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт»
про стягнення 1035895,61 грн.
за участю представників:
позивача:Руссов В.І. - наказ від 09.03.2021 № 49
відповідача:не з'явились
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі - позивач) до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» (далі - відповідач) про стягнення 1035895,61 грн., з яких 966742,08 грн. основний борг, 47139,13 грн. інфляційні втрати та 22014,40 грн. 3% річних.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення сплати орендних платежів за період користування орендованим майном у період з 16.08.2019 по 22.12.2020.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 15.04.2021. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання зобов'язань щодо здійснення сплати орендних платежів за період користування орендованим майном у період з 16.08.2019 по 22.12.2020; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.
Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2021 об 14:30.
На адресу господарського суду Київської області від Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (після завершення карантину). Вказане клопотання мотивоване тим, що постановою КМУ від 22.03.2021 № 230 внесені зміни до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, відповідно до яких продовжено карантинні заходи в Україні до 30.06.2021, а відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Також від Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання про повернення справи до розгляду у підготовче провадженнія від 31.05.2021, в якому відповідач просить суд повернутися до розгляду справи у підготовчому проваджені та поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання мотивоване тим, що постановою КМУ від 22.03.2021 № 230 внесені зміни до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, відповідно до яких продовжено карантинні заходи в Україні до 30.06.2021, а відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Також відповідач зазначає, що товариство з вересня 2019 року по даний час не веде підприємницької діяльності, на підприємстві відсутні працівники, у зв'язку з чим про існування зазначеного спору дізналось з відкритих джерел 31.05.2021, а тому відповідач не мав об'єктивної можливості підготувати у визначені господарським судом строки відзив на позовну заяву та надати відповідні докази.
В судовому засіданні призначеному на 01.06.2021 дослідивши клопотання Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» про відкладення розгляду справи на іншу дату (після завершення карантину), суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в його задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 01.06.2021, з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Як на підставу відкладення розгляду справи відповідач посилається на п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України, проте в редакції чинній до 18.06.2020, яка (редакція) передбачала продовження строків визначених статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 на строк дії введеного на всій території України карантину. В той же час чинна редакція п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України не передбачає автоматичного продовження строків визначених статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 на строк дії введеного на всій території України карантину.
Відповідач не навів підстав та не надав відповідні докази, які підтверджують неможливість його явки в судове засідання, а також неможливість вчинення ним відповідних процесуальних дії у визначений строк зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, а тому відсутні підстави, визначені, зокрема, ч. 2 ст. 202 ГПК України для відкладення розгляд справи.
В судовому засіданні призначеному на 01.06.2021 дослідивши клопотання Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» про повернення справи до розгляду у підготовчому провадженні від 31.05.2021, в якому відповідач просить суд повернутися до розгляду справи у підготовчому проваджені та поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в його задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 01.06.2021, з мотивів відсутності правових підстав для повернення до підготовчого судового провадження та поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву з огляду на таке.
Частина 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У відповідності до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Пунктом 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Як на підставу повернення до розгляду справи у підготовчому проваджені та поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, відповідач посилається на п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України, проте в редакції чинній до 18.06.2020 та зазначає, що товариство з вересня 2019 року по даний час не веде підприємницької діяльності, на підприємстві відсутні працівники, у зв'язку з чим про існування зазначеного спору дізналось з відкритих джерел 31.05.2021, а тому відповідач не мав об'єктивної можливості підготувати у визнані господарським судом строки відзив на позовну заяву та надати відповідні докази.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та виплату поштового переказу від 22.03.2021 № 0103277697991, уповноважений представник відповідача 29.03.2021 отримав ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2021 про відкриття провадження у даній справі, про що свідчить його підпис на вказаному повідомленні.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2021, якою закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2021 об 14:30, уповноважений представник відповідача отримав 26.04.2021, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та виплату поштового переказу від 22.04.2021 № 0103277947947.
За вказаних обставин, посилання відповідача щодо його необізнаності про існування зазначеного спору до виявлення ним інформації з відкритих джерел 31.05.2021 є недоведеними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Посилаючись на те, товариство відповідача з вересня 2019 року по даний час не веде підприємницької діяльності, на підприємстві відсутні працівники, відповідач не надає суду доказів, які підтверджують вказані обставини та крім того, вказане у відповідності до ст. 96 ЦК України не звільняє юридичну особу від відповідальності за свої зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, наведені відповідачем підстави для повернення до підготовчого судового провадження не є тими підставами, за наявності яких у суду наявні правові підстави для повернення до підготовчого судового провадження та відповідачем не доведено наявності в нього поважних причин пропуску строку встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, за наявності яких суд поновлює строк на подання відзиву на позовну заяву.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між Міністерством оборони України - далі орендодавець та відповідачем - далі орендар було укладено договір оренди будівель, споруд та майданчиків, розташованих на території військового містечка № 201 в Київському гарнізоні за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 29 від 30.05.1999 № 181/9-175р (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення та майданчики - надалі майно, яке знаходиться на балансі МОУ і розташоване на території військового містечка № 201, в Київському гарнізоні, вартість якого визначена відповідно до акту оцінки вартості майна і становить 198600 грн. Майно передається для використання в якості спортивно-стрілецького комплексу (п. 1 договору).
На виконання умов договору оренди орендодавець передав, а відповідач прийняв у оренду: нежитлові приміщення загальною площею 633 кв.м. та асфальтово-бетонних майданчиків загальною площею 7260 кв.м., розташованих на території військового містечка № 201 в Київському гарнізоні за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 29, про що свідчить акт прийому-передачі від 29.05.1999, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.
У зв'язку із набуттям Київським квартирно-експлуатаційним управлінням права виступати орендодавцем нерухомого військового майна, як суб'єктом господарської діяльності у Збройних Силах України між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням - далі орендодавець та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» - далі орендар було укладено додатковий договір від 18.08.2009 № 42д/ККЕУ до договору від 30.05.1999 № 181/9-175р (далі - додатковий договір від 18.08.2009), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно, яке знаходиться на балансі Київського КЕУ (далі -балансоутримувач), розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 29, військове містечко № 201: інв. № 150 площею 261 кв.м, інв. № 102 площею 50 кв.м., інв. № 153 площею 106 кв.м, інв. № 152 площею 87 кв.м, інв. №№ 144, 154 площею 32 кв.м, інв. № 151 площею 8 кв.м, інв. №№ 155, 158 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6 кв.м, інв. №№ 161, 162, 164 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2 кв.м, інв. №№ 165, 173, 172, 174, 168, 169, 170, 177 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 2379,2 кв.м., вартість якого визначена на 01.05.1999 за експертною оцінкою та становить згідно акту 192196 грн. (п. 1.1 додатковий договір від 18.08.2009).
Між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням - далі орендодавець та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» - далі орендар було укладено додатковий договір від 20.05.2011 № 5д/2011/ККЕУ до договору від 30.05.1999 № 181/9-175 (далі - додатковий договір від 20.05.2011), яким внесено зміни та доповнення до договору від 30.05.1999 № 181/9-175.
Між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням - далі орендодавець та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» - далі орендар було укладено додатковий договір від 12.08.2014 № 12д/2014/ККЕУ до договору від 30.05.1999 № 181/9-175р (далі - додатковий договір від 12.08.2014), яким внесено зміни та доповнення до договору від 30.05.1999 № 181/9-175.
Відповідно до п. 1.1 договору в редакції додаткового договору від 12.08.2014 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно, що знаходиться на балансі Київського квартирно-експлуатаційного управління, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 29, військове містечко № 201: інв. № 150 площею 261 кв.м, інв. № 102 площею 50 кв.м., інв. № 153 площею 106 кв.м, інв. № 152 площею 87 кв.м, інв. №№ 144, 154 площею 32 кв.м, інв. № 151 площею 8 кв.м, інв. №№ 155, 158 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6 кв.м, інв. №№ 161, 162, 164 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2 кв.м, інв. №№ 165, 173, 172, 174, 168, 169, 170, 177 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 2379,2 кв.м., вартість якого визначена на 30.04.2014 експертною оцінкою та становить згідно акту оцінки 1518698 грн.
Згідно п. 3.1 договору в редакції додаткового договору від 12.08.2014 орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (квітень 2014 року) на рівні 22000 грн., за домовленістю з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (із змінами), та яка становить, без ПДВ за базовий місяць розрахунку (квітень 2014 року) 19113,75 грн.
Орендна плата у розмірі 100 % перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок Київського КЕУ в ГУ ДСКУ м. Києва щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.6 договору в редакції додаткового договору від 12.08.2014).
Пунктом 3.10 договору в редакції додаткового договору від 12.08.2014 визначено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди, орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету.
Договір оренди діє з моменту підписання та до 17.05.2017 включно (п. 10.1 договору в редакції додаткового договору від 12.08.2014).
У пункті 5 додаткового договору від 12.08.2014 сторони домовились, що відповідно до ст. 631 ЦК України умови даного додаткового договору застосовуються до відносин, які виникли раніше до його укладення, з 19.05.2014.
Між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням - далі орендодавець та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» - далі орендар було укладено додатковий договір від 16.11.2015 № 41д/2015/ККЕУ до договору від 30.05.1999 № 181/9-175р (далі - додатковий договір від 16.11.2015), яким внесено зміни та доповнення до договору від 30.05.1999 № 181/9-175, зокрема щодо розміру орендної плати.
Згідно п. 3.1 договору в редакції додаткового договору від 16.11.2015 № 41д/2015/ККЕУ орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (листопад 2015 року) на рівні 33438,56 грн., за домовленістю з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (із змінами), та яка становить, без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2015 року) 30618,75 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі № 911/1841/17, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 позов Київського квартирно-експлуатаційного управління до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт», за участю третіх осіб: Міністерство молоді та спорту України, Міністерство оборони України про зобов'язання повернути нерухоме майно задоволено повністю. Зобов'язано Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню нерухоме військове майно, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні (стара назва вул. Чкалова) 29, військове містечко № 201: інв. № 150 площею 261 кв.м, інв. № 153 площею 106 кв.м, інв. № 152 площею 87 кв.м, інв. №№ 144, 154 площею 32 кв.м, інв. №151 площею 8 кв.м, інв. №№ 155,158 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6 кв.м, інв. №№ 161, 162, 164 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2 кв.м, інв. №№ 165, 173, 172, 174, 168, 169, 170, 177 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 2379,2 кв.м. Стягнуто з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 1600 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» до Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання договору оренди продовженим відмовлено повністю.
На виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі № 911/1841/17 було видано відповідний наказ від 10.04.2019.
Постановою старшого державного виконання Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.04.2019 відкрито виконавче провадження № 58941749 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі № 911/1841/17 за наказом суду від 10.04.2019.
У зв'язку з припинення договору оренди від 30.05.1999 № 181/9-175р та неповерненням відповідачем майна з оренди, Київське квартирно-експлуатаційне управління (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» про стягнення 1141269,62 грн. заборгованості за орендоване нерухоме військове майно у період з 16.05.2017 по 31.07.2019.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі № 911/2129/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 959030 грн. заборгованості, 59995,73 грн. інфляційних втрат, 25359,77 грн., 3 % річних та 15665,79 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у справі № 911/2129/19, рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі № 911/2129/19 в оскаржуваній частині скасовано. Прийнято нове рішення в цій частині, яким стягнуто з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 63987,80 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 32896,32 грн. штрафу 7%, 1453,25 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову в оскаржуваній частині. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі № 911/2129/19 залишено без змін. Стягнуто з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 3153 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Постановою Головного державного виконання Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.12.2020 ВП № 58941749 закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі № 911/1841/17 за наказом суду від 10.04.2019 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що згідно акту про приймання-передачі майна від 23.12.2020 стягувач (Київське квартирно-експлуатаційне управління код ЄДРПОУ: 22991617) отримав нерухоме майно яке зазначене у виконавчому документі (наказ № 911/1841/17 Господарського суду Київської області від 10.04.2019), а саме нерухоме військове майно, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні (стара назва вул. Чкалова) 29, військове містечко № 201: інв. № 150 площею 261 кв.м, інв. № 153 площею 106 кв.м, інв. № 152 площею 87 кв.м, інв. №№ 144, 154 площею 32 кв.м, інв. № 151 площею 8 кв.м, інв. №№ 155, 158 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6 кв.м, інв. №№ 161, 162, 164 майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2 кв.м, інв. №№ 165, 173, 172, 174, 168, 169, 170, 177 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 2379,2 кв.м.
Завірена копія зазначеного в постанові державної виконавчої служби акту про приймання-передачі майна від 23.12.2020 залучена до матеріалів справи.
Звертаючи з даним позовом позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди щодо здійснення орендних платежів за період користування орендованим майном до фактичного його повернення, у зв'язку з чим за ним за період з 16.08.2019 по 22.12.2020 утворилась заборгованість за фактичне використання орендованим майном в розмірі 966742,08 грн.
Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку зі сплати орендних платежів за період фактичного користування майном у період з 16.08.2019 по 22.12.2020 в розмірі 966742,08 грн., в зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 966742,08 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати орендних платежів за період фактичного користування майном у період з 16.08.2019 по 22.12.2020 в розмірі 966742,08 грн.
Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення орендних платежів за період фактичного користування орендованим майном у строк визначений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з прострочених сум грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц та від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.
Звертаючись з вимогою про стягнення процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, позивач також не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат кредитора, пов'язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру.
Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з прострочених сум за загальний період прострочення з вересня 2019 року по січень 2021 року включно складають 47139,13 грн., 3% річних з прострочених сум за загальний період прострочення з 16.08.2019 по 31.01.2021 складають 22014,40 грн.
Відповідачем вірність розрахунку не заперечено, власного контррозрахунку суду не надано.
Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірними, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, а також враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо сплати орендних платежів за період фактичного користування орендованим майном у строк визначений договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 966742,08 грн. основного боргу, 47139,13 грн. інфляційних втрат, 22014,40 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов Київського квартирно-експлуатаційного управління до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» про стягнення 1035895,61 грн., з яких 966742,08 грн. основний борг, 47139,13 грн. інфляційні втрати та 22014,40 грн. 3% річних задовольнити повністю.
2. Стягнути з Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 29, ідентифікаційний код 20585103) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186, м. Київ, проспект Повітрофлоський, 30 ідентифікаційний код 22991617) 966742 (дев'ятсот шістдесят шість тисяч сімсот сорок дві) грн. 08 коп. основного боргу, 47139 (сорок сім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 13 коп. інфляційних втрат та 22014 (двадцять дві тисячі чотирнадцять) грн. 40 коп. 3% річних, 15538 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 43 коп. витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту рішення 23.06.2021.
Суддя Ю.В. Подоляк