ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.06.2021Справа № 910/12047/19
за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )
до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"
про визнання незаконними і скасування рішень та наказу, зобов'язання вчинити дії
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники: згідно з протоколом судового засідання
ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання незаконними і скасування рішень та наказу, зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем прийнято незаконне рішення від 04.09.2018 за заявкою №m201613429, яке залишене чинним рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.05.2019, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.09.2018 за заявкою №m201613429, рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.05.2019 та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.06.2019 №1071, яким вказане рішення було затверджене, а також зобов'язати відповідача прийняти рішення за заявкою №m201613429 з урахуванням рішення суду за цією позовною заявою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 суд ухвалив: позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 7684,00 грн. (оригінал платіжного документа з підписом відповідального виконавця та відбиткою штампа банку; платник - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.
19.09.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.10.2019; витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів заявки № m2016 13429 та копії матеріалів справи Апеляційної палати за заявкою № m 2016 13429 включаючи оригінали речових доказів, які були долучені до матеріалів справи Апеляційної палати за заявкою № m 2016 13429.
11.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло два клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
16.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.
17.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
21.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
21.10.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
22.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відкладення підготовчого засідання з підстав необхідності отримання позивачем та надання до суду додаткових доказів.
У підготовче засідання 22.10.2019 прибули представники сторін.
Представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, яке 22.10.2019 надійшло через відділ діловодства суду, заявив клопотання, у якому просив суд зобов'язати відповідача надати відповіді на запитання, що містяться в позові у спосіб, встановлений чинним законодавством та заявив клопотання про перенесення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання позивачу можливості підготувати та подати відповідь на відзив.
Представник відповідача підтримав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, представник позивача залишив вирішення питання щодо вказаної заяви на розсуд суду.
Ухвалою суду від 22.10.2019 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»; зобов'язати позивача надіслати залученій третій особі позовну заяву з додатками, докази надіслання надати суду; зобов'язати відповідача надіслати залученій третій особі відзив на позов з додатками, докази надіслання надати суду; запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову/відзиву протягом п'яти днів з дня отримання позовної заяви/відзиву; підготовче засідання відкласти на 03.12.2019.
25.10.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
02.12.2019 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.
03.12.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти висновку експерта у справі, додаткові докази, пояснення щодо призначення експертизи у справі.
03.12.2019 до відділу діловодства суду від позивача заява про остаточне визначення предмету спору, додаткові документи.
03.12.2019 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого третя особа просить суд призначити судову експертизу та поставити такі питання:
Чи є позначення за заявкою №m 2016 13429 на знак для товарів і послуг таким, що не мало розрізняльної здатності станом на дату її подання (17.06.2016) та не набуло такої внаслідок його використання для частини товарів 34 класу МКТП, а саме «запальнички»? Чи є позначення за заявкою № m 2016 13429 на знак для товарів і послуг оманливим для частини товарів 34 класу МКТП, а саме «курильне приладдя»?
У підготовче засідання 03.12.2019 прибули представники сторін. Представник третьої особи не прибув.
У підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.12.2019.
10.12.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовче засідання 10.12.2019 прибули представники сторін. Представник третьої особи не прибув.
У підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.12.2019.
У підготовче засідання 17.12.2019 прибули представники сторін. Представник третьої особи не прибув.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 суд ухвалив: призначити у справі №910/12047/19 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: «Чи є позначення за заявкою №m 2016 13429 на знак для товарів і послуг таким, що не мало розрізняльної здатності станом на дату її подання (17.06.2016) та не набуло такої внаслідок його використання для частини товарів 34 класу МКТП, а саме «запальнички»?; Чи є позначення за заявкою № m 2016 13429 на знак для товарів і послуг оманливим для частини товарів 34 класу МКТП, а саме «курильне приладдя». Зупинити провадження у справі № 910/12047/19 на час проведення експертизи.
13.05.2021 до відділу діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2800/20-53 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та матеріали справи № 910/12047/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/12047/19; підготовче засідання призначити на 15.06.2021; запропонувати сторонам та третій особі подати письмові пояснення стосовно висновку експерта № 2800/20-53 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 29.04.2021.
15.06.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення, щодо висновку експерта та клопотання про залучення співвідповідача.
У підготовче засідання 15.06.2021 прибули представники сторін та третьої особи.
Представник позивача подав письмові пояснення та клопотання про залучення співвідповідача, представник відповідача та третьої особи подав клопотання про виклик судового експерта.
Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд зазначає наступне.
Так, клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, мотивоване тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» визначено, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності та відповідно до п. 2 вказаного розпорядження виконує функції, передбачені ч. 2. ст. 2-1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», а відтак, у разі задоволення позовних вимог в частині зобов'язання прийняти рішення за заявкою № m 2016 13429 з урахуванням рішення суду у справі, приймати відповідне рішення має саме Укрпатент, тому, позивач зазначає про необхідність залучення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" до участі у даній справі як співвідповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Так, зважаючи на волевиявлення позивача щодо залучення до участі у справі співвідповідача, враховуючи, що зазначена заява подана в межах підготовчого провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача, а відтак, задовольнити заяву позивача.
При цьому, суд зазначає, що процесуальний статус учасника - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", яке станом на дату постановлення даної ухали є третьою особою, змінюється, а саме у зв'язку з залученням його співвідповідачем воно набуває статусу відповідача у даній справі.
Поряд з цим, судом встановлено, що постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2021 №504 «Про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України» перейменовано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.
Відтак, судом встановлено факт зміни найменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.
При цьому, суд зазначає, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи, тому, в даному випадку відсутні підстави для процесуального правонаступництва.
Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 48, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Залучити до участі у справі № 910/12047/19 співвідповідача - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".
2. Звернути увагу залученого співвідповідача на його право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали (ст.ст. 48, 183 ГПК України).
3. Запропонувати залученому співвідповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання позову. У випадку подання відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.
4. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив залученого співвідповідача, а останньому - заперечення протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
5. Підготовче засідання відкласти на 29.06.21 о 16:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 . Повідомити учасників справи, що їх явка в підготовче засідання є необов'язковою.
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.В. Картавцева